臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第417號聲 請 人 乙○○代 理 人 甲○○
蘇仙宜律師複代 理 人 李育任律師代 理 人 金湘惟律師相 對 人 丙○○代 理 人 李佩珊律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元。如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬伍仟元，及自民國一一四年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，婚姻存續期間育有現已成年子女戊○○（男，民國00年0月00日生）及未成年子女丁○○（女，000年0月0日生）2人，嗣兩造於112年10月2日協議離婚，並約定子女戊○○、丁○○（以下均逕以姓名稱之）權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
二、關於未成年子女將來之扶養費部分：兩造雖已離婚，然相對人既為丁○○之母，依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定，仍應負擔丁○○之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付扶養費。參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民112年度每人每月平均消費及非消費支出為新臺幣（下同）33,716元，以此作為丁○○扶養費用之計算基準，應屬客觀可採。又丁○○現為國中階段，有補習、才藝等額外花費，故丁○○每月所需扶養費應以4萬元為適當。且聲請人及相對人應按1比1之比例分擔丁○○之扶養費，爰請求相對人按月給付丁○○之扶養費2萬元。
三、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：相對人自離婚後即未曾給付戊○○、丁○○之扶養費，均由聲請人獨自支出渠等之生活所需費用。為此，依照上開基準並由兩造平均負擔，聲請人爰依民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人自112年10月16日起至114年5月16日止，共19個月，聲請人為相對人代墊之扶養費76萬元（計算式：20,000元×2人×19月＝760,000元）。
四、並聲明：
㈠、相對人應自本裁定確定之日起，至丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丁○○之扶養費2萬元。倘一期逾期未履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。
㈡、相對人應給付聲請人76萬元，及自變更訴之聲明暨準備(三)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢、前項聲明，聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
貳、相對人之答辯略以：
一、相對人於離婚後迄今仍有按時給付2名子女之商業保險費用，此等保險支出自含括在扶養費之列，衡以兩造現有資力及相對人已負擔保費等情，聲請人應負擔子女剩餘扶養費而不得再向相對人請求。
二、縱使相對人應負擔子女扶養費，惟戊○○因故休學而未繼續就讀，聲請人顯無支付戊○○之學雜費之可能，且2名子女均未參加任何才藝、課後輔導或補習，聲請人亦不可能曾支付或代墊此等開銷，是聲請人主張未成年子女每人每月所需之扶養費金額實屬過高。以兩造之現行收入狀況，聲請人每月收入35,454元至37,111元，相對人每月收入僅1萬元至15,000元，衡情雙方均無能力依112年度臺中市平均每人每月消費支出26,957元負擔扶養費，是本件應改以114年度最低生活費16,007元為計算基準。另觀諸兩造收入，聲請人之收入顯高於相對人近2倍之多，是聲請人與相對人應以3比2之比例分擔子女扶養費為妥適。
三、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關於聲請人聲請給付未成年子女將來之扶養費部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡、經查，兩造業已離婚，並協議兩造所生之戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、兩願離婚書為證，並有個人戶籍資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。又依上揭說明，兩造對於未成年之丁○○包括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未行使丁○○之親權而受影響，是兩造自應本於父母地位，共同提供丁○○生活成長所需之扶養費。再查，兩造對於扶養費之分擔比例及數額未能協議，則聲請人請求本院依前開規定予以酌定關於丁○○至成年之前1日止之扶養費之給付，自屬有據。
㈢、關於兩造對於丁○○之扶養程度，應按丁○○之需要及兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，聲請人為高中肄業，目前從事機械板金粉體烤漆工作，月收入約45,000元左右，須扶養父母，名下無財產，於111年度至113年度之所得總額分別為457,770元、454,569元、439,846元；而相對人之教育程度為五專畢業，自述現打工維生，月收入約15,000元以下，名下有汽車1輛，財產總額為0元，於111年度至113年度之所得總額分別為0元、249,408、331,200元元等情，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。復酌以丁○○現年為13歲，與聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市113年度平均每人每月消費支出為28,754元（元以下四捨五入），另依臺中市政府公布之114年度最低生活費標準每人每月為16,077元，考量丁○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認丁○○每月生活所需扶養費以22,000元為適當。
㈣、又相對人雖主張聲請人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌兩造之前揭所得、財產狀況，參以聲請人、相對人分別為73年、74年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方之工作能力有顯著差距，及丁○○由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故本院認聲請人與相對人應以1比1之比例分擔丁○○之扶養費，即相對人應負擔丁○○每月11,000元（計算式：22,000元÷2＝11,000元）之扶養費，較為合理。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至丁○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付其關於丁○○之扶養費11,000元，為有理由，應予准許。另為確保丁○○受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。
㈤、至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
二、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。
㈡、聲請人主張於兩造離婚後迄今，相對人均未給付戊○○、丁○○扶養費，自112年10月16日起至114年5月16日止之戊○○、丁○○扶養費均由聲請人負擔等情，而相對人則提出南山人壽保單明細表，辯稱：應將其支付之該保費計入其已負擔之扶養費用云云，然相對人未能證明投保上開商業保險係為戊○○、丁○○所必要，再考量現已有全民健康保險之情形下，戊○○、丁○○之生活已有足夠之基本保障，則上開商業保險即非屬生活必要費用，難認應包含在戊○○、丁○○之扶養費範圍內，故相對人抗辯此部分應予以扣除，尚非可採。再就相對人對於未成年之戊○○、丁○○應負扶養程度及與聲請人分擔比例部分，經綜衡家庭收支調查報告所載112年度及113年度臺中市每人每月平均消費支出分別為26,957元、28,754元，及兩造之前述經濟狀況，並參酌112年度至114年度臺中市最低生活費標準每人每月為15,472元至16,077元等情，本院認自112年10月16日起至114年5月16日止，社會經濟狀況變動非巨，若以前揭酌定標準即每月22,000元作為扶養聲請人戊○○、丁○○所需費用計算基準，且聲請人與相對人依1比1之比例分擔，應無不當。則相對人自112年10月16日起至114年2月13日止（於114年2月14日戊○○已成年，聲請人即非行使負擔權利義務之人），共15個月又29日期間，應分擔關於戊○○之扶養費總額為17萬5,633元｛計算式：11,000元×(15＋29/30)月＝175,633元，元以下四捨五入｝；自112年10月16日起至114年5月16日止，共19個月又1日期間，應分擔關於丁○○之扶養費總額為20萬9,367元｛計算式：11,000元×（19＋1/30）月＝209,367元，元以下四捨五入｝），合計相對人應分擔關於戊○○、丁○○之扶養費總共為38萬5,000元（計算式：175,633元＋209,367元＝385,000元）。相對人此部分應分擔之子女扶養費，既由聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊關於未成年之戊○○、丁○○扶養費38萬5,000元，及自變更聲明狀繕本送達翌日即114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法之規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。爰諭知如主文第三項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 林育蘋