臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第542號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 羅宗賢律師(法扶律師)複 代 理人 黃雅琴律師(於民國115年5月20日終止委任)相 對 人 Ａ０３代 理 人 紀孫瑋律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國114年5月7日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人新臺幣6,139元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、程序費用由相對人負擔三分之一，餘由聲請人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人為已成年子女即相對人之母。聲請人自民國91年1月29日起即罹有妄想型思覺失調症，迄今仍持續就醫治療。平時需依賴其長兄照顧，現長兄已無力接濟聲請人，因聲請人名下並無財產可維持生活，經濟來源主要為社會福利補助，而相對人乃聲請人之子女，自對聲請人負有扶養義務。由於聲請人因罹有思覺失調症，而無法照顧相對人，故相對人所抗辯聲請人未對相對人盡扶養之責，乃非可歸責於聲請人，爰聲請命相對人按月給付聲請人扶養費。參酌司法院公布112年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)31，759元，以此為計算聲請人扶養費之標準，且應由相對人負擔等語。
二、並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，每人應給付聲請人扶養費31，759元。如有一期遲誤履行，當期以後之六期之給付視為亦已到期。
貳、相對人抗辯略以：
一、相對人自幼便未與聲請人同住，且未提供任何日常照顧，主要均賴相對人之父及其他親屬，並輪流寄養於親戚家中，最後，於就讀幼稚園前始定居於相對人之姑姑處。相對人僅於兒時見相對人一面，嗣聲請人住院後，相對人之父攜相對人至院訪視聲請人次數寥寥無幾，從此可知，聲請人於相對人尚未成年前，無正當理由未負任何扶養義務且情節重大。雖聲請人91年起住院治療，惟95年至107年間，斯時聲請人狀況良好且已出院，其仍未提供適當照顧、探視相對人，又聲請人現每月尚領取至少2萬3861元之補助，並非不能維持生活，是聲請人不符合民法第1117條之不能維持生活之要件，不得主張扶養權利，爰依民法第1118條之1第1、2項之規定請求減輕或免除相對人之扶養義務等語，資為抗辯。
二、並聲明：聲請駁回。
參、得心證之理由：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。經查：
㈠聲請人主張其為已成年之相對人（00年00月00日生）之母，
聲請人因罹有重度思覺失調症致生活無法自理，目前仍有住院治療之需求，及聲請人以其現有財產無法維持生活等事實，為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、清海醫院診斷證明書、臺中市豐原區中興里里長證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證。雖相對人辯稱有前揭應免除扶養義務之事由等情，並聲請證人Ａ０１即相對人之表妹於本院具結證稱：自相對人滿月後到國中畢業一起同住，此段期間我舅舅會給錢給我媽媽，讓我媽媽去買奶粉和尿布。因為聲請人當時已經生病了，沒有辦法顧相對人，生活照顧皆由我媽照顧。但相對人滿月前都是跟聲請人一起住，當時聲請人好像已經在精神病院，她是因為生病才不照顧，而非故意不照顧等語。又聲請人自於91年1月29日在清海醫院初診並住院，當時29歲，已發病7至8年，歷經草屯療養院、部立豐原醫院治療，診斷皆為思覺失調症，當時具生活自理能力減損，社交退縮，反覆固著行為，嚴重程度應為重度以上。於91年12月21日再次住院，當時母親去世，服藥不規則再次發病，妄想明顯，生活自理能力差，嚴重程度應為重度以上。94年12月28日再次住院，當時已未服藥1年，妄想明顯、躁動，生活自理能力差，嚴重程度應為重度以上。於107年12月12日再次住院，當時由社區復健中心轉入，妄想明顯，常有過度飲水，喝生水狀況導致電解質嚴重不平衡，嚴重程度應為重度以上。聲請人於109年10月14日住院與111年3月31日住院，診斷與往年同樣為思覺失調症，其生活自理能力較前是永住院更加退化，幻聽干擾持續，焦慮度高，持續專新人力差，反覆詢問同一件事情，嚴重程度應為重度以上。聲請人於91年3月26日、92年3月1日、95年7月18日皆因症狀略為好轉而出院，出院時仍有殘存精神病症狀(如幻聽等)，焦慮與固著行為頻率有減少，但生活自理能力仍差，無獨立工作之能力。95年7月18日出院後可在復健中心復健，在監督輔助下可從事簡單廚房工作，但持續度差。112年11月21日出院後，仍持續有精神病症狀，生活自理能力仍差，焦慮度高，家人難以照顧，故不久後再次入院。經社會工作師查詢，聲請人於97年2月20日取得永久重度身心障礙手冊。依據過往病歷紀錄，聲請人自91年至95年7月18日在本院看診與住院期間，並無完全喪失自我顧之能力，但其幻聽與妄想症狀持續、病識感差服藥不規則、焦慮度高，造成生活上需他人持續協助，與家人同住亦常造照顧者之負擔與產生與照顧者之間的衝突，無獨立工作之能力。唯95年7月18日出院後尚能在社區復健中心，於監督輔助下可從事簡單廚房工作，但相較其他同為思覺失調症診斷的復健病友復健潛能差。聲請人於109年後，心智能力持續逐漸退化，喪失自理生活之能力，焦慮度高，持續專注力差，無工作營生之能力等情，有清海醫院115年2月4日清海醫字第1150000160號函附卷可稽，益證聲請人確係罹患思覺失調症，而無法照顧相對人，不可歸責於聲請人甚明。
㈡又本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細
表，可知聲請人名下無財產，財產總額0元，111至113年度給付總額分別為3萬3600元、3萬1200元、3萬3600元，足見聲請人以其現有財產，確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。是依前揭規定，聲請人請求相對人給付扶養費用，即屬有據。
二、次負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1116條之1、第1119條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1定有明文。經核上述證人所證述及清海醫院回覆函等證據顯示，堪認聲請人雖對相對人成長過程未盡到完足之扶養照顧責任，係因聲請人罹患精神疾病致無扶養能力所致，非屬可歸責聲請人之事由，何況其曾有陪伴及照顧相對人短暫時間，自難認聲請人對相對人全然未盡扶養義務，且已達情節重大之程度，因此，相對人請求免除或輕減對聲請人之扶養義務，為無理由。
三、查：聲請人雖未提出其每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。而聲請人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市113年每人每月消費性支出約為2萬8754元；另依臺中市政府公告之115年度臺中市最低生活費為每月1萬6431元。佐以聲請人財產、所得情形業據前述；相對人名下有不動產3筆、車輛1部、投資3筆，財產總額為132萬3089元，111年至113年給付總額分別為1萬7422元、1萬7688元、3萬4879元等情，有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。是本院審酌聲請人之年齡、實際所需、扶養義務人為相對人，與聲請人於上開機構每月仍有固定費用之支出，且每月尚領有社會福利補助約2萬3861元，認以每月3萬元計為扶養聲請人之費用基準，而由相對人分擔，則相對人每月應分擔之扶養費數額即以6,139元【計算式：每月3萬元－2萬3861元＝6,139元】適宜。
四、又本院衡酌扶養義務人之扶養能力、經濟狀況、扶養義務人人數、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、聲請人未盡照顧、扶養義務致兩造親子關係薄弱，以及聲請人之病況及其所得領取之社會補助金額等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務，應減輕至每月6,139元為適當，爰裁定如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人自聲請狀繕本送達翌日即114年5月7日（見本院卷第39頁之送達證書）起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人6,139元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 楊子儀