臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第578號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 賴宜孜律師（法律扶助律師）相 對 人 Ａ０３
Ａ０４共同代理人 王逸青律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
甲、程序方面：按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人原先位聲明請求相對人Ａ０３、Ａ０４（以下合稱相對人，分稱Ａ０３、Ａ０４）各給付其代墊之扶養費新臺幣（下同）530,066元，備位聲明相對人應於繼承所得遺產之限度內，連帶給付聲請人580,416元（見本院113年度訴字3271號卷第9頁、第93頁，下稱本院訴字第3271號卷），後於民國114年5月23日變更先位聲明為相對人應各自給付其代墊扶養費586,927元，嗣於本院訊問期日撤回備位聲明之聲請（見本院114年9月10日訊問筆錄第1頁），揆諸前揭說明意旨，聲請人所為聲明之變更，於法尚無不合，自應准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人為相對人之父母Ａ０１、Ａ００５（下分稱Ａ０１、Ａ００５）之乾女兒，從小即與Ａ０１、Ａ００５、相對人同住一家，因Ａ０１腦部中風，Ａ００５患腎臟病、肝癌，聲請人為照顧Ａ０１、Ａ００５，遂於111年起為相對人代墊Ａ０１、Ａ００５所需之相關生活用品、醫藥、看護、就診、車資等費用，相對人因聲請人墊付Ａ０１、Ａ００５生活費用，而受有免於支付扶養費之不當得利，共計1,173,853元。爰依民法第179條規定，請求相對人應各給付聲請人代墊之扶養費等語。
二、並聲明：㈠相對人Ａ０３應給付聲請人586,927元，及自本件民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡相對人Ａ０４應給付聲請人586,927元，及自本件民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、相對人則以：
一、Ａ０１、Ａ００５之存款，均存於Ａ００５名下之臺中市○○區○○○號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），渠等存款高達4,496,243元，已足以支付二人日常開銷、看護、醫療費用，除相對人Ａ０４於112年1月11日匯款60萬元外，聲請人於112年5月10日亦代Ａ００５解定期存款1,996,909元（定期支票為00000000000000號），並於112年7月24日加入定期存款金額499,871元，112年9月1日再解除定期存款1,999,463元（定期支票為00000000000000號），故自111年10月1日至113年10月4日期間，有定存本金、利息計4,496,243元，期間有陸續提領情形，Ａ００５生前亦已交付260萬元予聲請人，且相關存簿、提款均由聲請人保管，Ａ００５既有相當財產足供維持生活所需，自不符合受扶養費之要件，相對人即無庸負擔扶養費用，況聲請人無法證明有代墊費用之實，所為主張並無理由。
二、並答辯聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
二、經查：㈠聲請人主張相對人為關係人Ａ０１、Ａ００５之子，其為Ａ０１、Ａ００５
未具收養關係之乾女兒，Ａ００５於113年9月1日去世等之事實，業據其提出戶籍謄本（見本院訴字第3271號卷第83頁）為憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
㈡又聲請人主張Ａ０１、Ａ００５自111年起至Ａ００５死亡時止之扶養費
，均由其單獨負擔等節，固據其提出收據、存簿交易明細（見本院訴字第3271號卷第15頁至第75頁）等件為據，然均為相對人所否認而辯以前情。經查，依本院所調閱Ａ００５、Ａ０１之財產及近年所得情形，Ａ００５名下有房屋1筆，財產總額為268,300元，111年、112年所得總額分別為39,918元，43,225元，Ａ０１名下有土地1筆，投資1筆，財產總額為1,722,060元，111年、112年、113年所得分別為440元、429元、651元，可認Ａ００５、Ａ０１均有相當之財產及資力，而依Ａ００５、Ａ０１共同生活、相互依存之情，應認渠等均無不能以自己財產維持生活之情形，自無發生應受相對人扶養之權利。
㈢再依Ａ００５系爭帳戶歷史交易明細之查詢結果，Ａ００５曾於112年
5月10日解除定期存單（存單號碼為00000000000000號）取得1,996,909元，於112年9月1日解除定期存單（存單號碼為00000000000000號）取得為1,999,463元，兩筆定期存單解約後，合計金額為3,996,372元等情，有系爭帳戶存款歷史交易明細查詢在卷可稽，遠超過聲請人所稱其所支付費用1,173,853元。甚者，Ａ００５於112年7月24日另將存款499,871元，移作為定期存款之用，直至Ａ００５於113年9月1日死亡前，每月均有多次提領存款數萬元至10餘萬元之紀錄，於113年8月19日尚提領26,900元，可認Ａ００５生前有頻繁使用系爭帳戶之存款，且存款金額足以維持自己生活，尚無從認定聲請人係為相對人代為負擔Ａ０１、Ａ００５之扶養費之情。
㈣綜上，Ａ０１、Ａ００５生前均有相當之財產、存款等資力足以維持
生活，並無不能以自己財產維持生活之情形，Ａ０１、Ａ００５尚未發生應受相對人Ａ０３、Ａ０４扶養之情形，且聲請人所提之證據尚無法證明有代墊扶養費之情。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述及所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明
肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林淑慧