臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第589號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 李侑宸律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一四年四月一日起，至未成年子女甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一一四年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人之其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，婚姻存續期間育有未成年子女甲ＯＯ（女，民國000年0月0日生，以下逕以姓名稱之），嗣兩造於112年9月25日協議離婚，並約定甲ＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
二、關於未成年子女將來之扶養費部分：兩造雖已離婚，然相對人既為甲ＯＯ之父，依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定，仍應負擔甲ＯＯ之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付扶養費。參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民113年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）28,754元，以此作為甲ＯＯ扶養費用之計算基準，應屬客觀可採。又依相對人先前之月收入約為4萬元、年收入約為55萬元，爰請求相對人分擔上開扶養費數額之一半即按月給付甲ＯＯ之扶養費14,377元。
三、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：相對人自離婚後即未給付甲ＯＯ足額之扶養費，多由聲請人獨自支出甲ＯＯ之生活所需費用。為此，依照上開數額作計算基準，自112年10月1日起至114年3月31日止，共18個月，聲請人為相對人代墊之扶養費合計29萬4,687元，扣除相對人已給付之17萬元，聲請人爰依民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人12萬4,687元。至於相對人支出之保險費用29,055元部分，乃相對人於離婚時所承諾要無條件給甲ＯＯ之保障，自不應列入相對人有給付之扶養費內。
四、並聲明：
㈠、相對人應自114年4月起至甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於甲ＯＯ之扶養費14,377元，如相對人遲誤一期履行，其後6期視為亦已到期。
㈡、相對人應給付聲請人12萬4,687元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、相對人之答辯略以：
一、對於聲請人請求之扶養費，基於兩造離婚協議書未約定固定扶養費金額，採「隨意給付」方式，及相對人已持續給付之轉帳證明迄今總計19萬9,055元（生活教育費17萬元、保險費29,055元），相對人認為不應認定聲請人有代墊或相對人有拖欠情事，並應依兩造經濟狀況及子女需求合理認定扶養費之給付額度。
二、相對人本身收入非高，尚須負擔房租、交通等必要生活與探視支出，若扶養費酌定過高，恐影響陪伴子女之能力。相對人每月可給付1萬元及子女之保險費，合計約12,000元，聲請人不符事實或過高之請求，請予駁回。
參、本院之判斷：
一、關於聲請人聲請給付未成年子女將來之扶養費部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡、經查，兩造業已離婚，並協議兩造所生之甲ＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書為證，並有個人戶籍資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。又依上揭說明，兩造對於未成年之甲ＯＯ包括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未行使甲ＯＯ之親權而受影響，是兩造自應本於父母地位，共同提供甲ＯＯ生活成長所需之扶養費。再查，兩造對於扶養費之分擔比例及數額未能協議，則聲請人請求本院依前開規定予以酌定關於甲ＯＯ至成年之前1日止之扶養費之給付，自屬有據。
㈢、關於兩造對於甲ＯＯ之扶養程度，應按甲ＯＯ之需要及兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，聲請人之教育程度為四技畢業，目前擔任公司企劃，月收入約3萬元左右，名下無財產，於111年度至113年度之所得總額分別為14萬3,000元、2萬元、12萬679元；而相對人之教育程度為二技畢業，任職於漢翔公司，月收入約41,000元至42,000元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，於111年度至113年度之所得總額分別為56萬6,276元、62萬1,145、65萬8,240元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。復酌以甲ＯＯ現年為7歲，與聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市113年度平均每人每月消費支出為28,754元（元以下四捨五入），另依臺中市政府公布之115年度最低生活費標準每人每月為16,431元，考量甲ＯＯ之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認甲ＯＯ每月生活所需扶養費以24,000元為適當。
㈣、又衡以聲請人、相對人均為74年次，且受有教育，皆非無工作能力，所得、資力已如前述，及甲ＯＯ由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故本院認聲請人與相對人應以1比1之比例分擔甲ＯＯ之扶養費，即相對人應負擔甲ＯＯ每月12,000元（計算式：24,000元÷2＝12,000元）之扶養費，較為合理。從而，聲請人請求相對人應自113年4月1日起至甲ＯＯ成年之前1日止，按月於每月10日前給付其關於甲ＯＯ之扶養費12,000元，為有理由，應予准許。另為確保甲ＯＯ受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。
㈤、至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
二、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。
㈡、聲請人主張於兩造離婚後迄今，相對人均未給付甲ＯＯ足額扶養費，自112年10月1日起至114年3月31日止之甲ＯＯ扶養費多由聲請人負擔等情，而相對人則提出轉帳證明等，並辯稱：其至今支出甲ＯＯ之學費及生活費合計17萬元，且應將其支付之保險費29,055元併入其已負擔之扶養費等語，然除17萬元部分為聲請人不爭執外，就保險費部分相對人已陳稱係住院醫療保險而非強制保險（見本院卷第173頁），且相對人並未能證明投保該等商業保險係為甲ＯＯ所必要，復考量現已有全民健康保險之情形下，甲ＯＯ之生活已有足夠之基本保障，則該等商業保險即非屬生活必要費用，難認應包含在甲ＯＯ之扶養費範圍內，故相對人抗辯上開保險費亦應予以扣除，尚非可採。再就相對人對於未成年之甲ＯＯ應負扶養程度及與聲請人分擔比例部分，經綜衡家庭收支調查報告所載112年度及113年度臺中市每人每月平均消費支出分別為26,957元、28,754元，及兩造之前述經濟狀況，並參酌112年度至114年度臺中市最低生活費標準每人每月為15,472元至16,077元等情，本院認自112年10月1日起至114年3月31日止，社會經濟狀況變動非巨，若以前揭酌定標準即每月24,000元作為扶養甲ＯＯ所需費用之計算基準，且聲請人與相對人依1比1之比例分擔，應無不當。則相對人自112年10月1日起至114年3月31日止，共18個月期間，應分擔關於甲ＯＯ之扶養費總額為21萬6,000元（計算式：12,000元×18月＝216,000元），扣除相對人業已給付之扶養費共17萬元，相對人尚有46,000元未負擔（計算式：216,000元－170,000元＝46,000元）。相對人此部分應分擔之子女扶養費，既由與子女同住之聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊關於未成年之甲ＯＯ扶養費46,000元，及自聲明狀繕本送達翌日即114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回，並諭知如主文第三項所示。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 林育蘋