臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第648號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）101萬4,000元，及自民國（下同）114年6月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造於83年3月25日結婚，育有子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（00年0月00日生）、戊○○（00年0月00日生）（下合稱丙○○等3人，分以姓名稱之）。兩造嗣經本院於99年9月21日以99年度婚字第444號判決(下稱前案)兩造離婚，丙○○等3人之親權酌定由聲請人單獨行使，相對人應每月給付聲請人關於丙○○等3人之扶養費各6,000元。惟相對人自前案判決確定至今未曾支付上開扶養費，尚積欠聲請人代墊扶養費共101萬4,000元[計算式：丙○○之部分為26萬4,000元(代墊期間：99年12月10日至103年8月10日成年時，6,000×44月＝264,000)、丁○○之部分為34萬2,000元(代墊期間：99年12月28日至104年9月28日成年時，6,000×57月＝342,000)、戊○○之部分為40萬8,000元(代墊期間：99年12月21日至105年8月21日成年時，6,000×68月＝408,000)，264,000＋342,000＋408,000＝1,014,000]。爰依不當得利法律關係請求相對人返還上開代墊扶養費等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：伊負債二億多元無力償還，故不曾依前案判決支付扶養費。伊還有開刀，大概4、5年前開始領取身心障礙補助。離婚前兩造財務都是聲請人管理，伊也有幫忙照顧3名子女，離婚後未與子女同住，聲請人不讓伊探視子女，伊不可能給聲請人錢等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決參照）。
㈡經查，兩造於83年3月25日結婚，婚後育有子女丙○○等3人，
兩造嗣經本院於99年9月21日以前案判決兩造離婚，丙○○等3人之親權酌定由聲請人單獨行使，相對人應自前案判決確定之日起至丙○○等3人成年之日止，按月給付聲請人關於丙○○等3人之扶養費各6,000元，該判決於99年10月18日確定，相對人未曾按該判決支付聲請人關於丙○○等3人扶養費等情，有親等關聯資料1份存卷為憑，並經本院調取前揭案卷核閱無誤，為相對人所不爭執，堪信為真。
㈢兩造既為丙○○等3人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經
濟能力，分擔渠等成年前之扶養義務。就兩造對於丙○○等3人應負扶養程度部分，業經前案判決綜合審酌丙○○等3人居住地即臺中市民平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力、工作能力，及子女所需程度等一切情狀後，認丙○○等3人每月所需之扶養費應為各1萬2,000元，由兩造以1比1之比例分擔，即相對人每月應負擔丙○○等3人之扶養費各為6,000元，核無不當之處。相對人於前案判決確定後，既未與丙○○等3人同住，亦未按月支付上開扶養費，由聲請人代為支出，依上說明，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊丙○○等3人扶養費共計101萬4,000元（計算式如前所載），即無不合。
㈣相對人雖辯稱因負債累累無力支付等語，並提出債務文件1份
為證。然相對人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在負擔相對人自身所需之費用後，若有剩餘時，始須負擔對未成年子女之扶養義務，且相對人亦非不能藉由自己生活上的撙節、減輕每月之支出或兼職等開源節流方式而為適當之調整，故相對人此節抗辯，委無足採。又丙○○等3人至遲已於105年全部成年，則縱相對人於4、5年前（約109年）開始領取身心障礙補助，亦不能據以減輕其過去已應支付扶養費之責。再相對人抗辯與聲請人離婚前財務均由聲請人管理，相對人亦有幫忙照顧子女等語，均為兩造離婚前之事實，亦無從因此解免其於兩造離婚後對丙○○等3人應負之扶養義務。又探視子女與扶養費之給付無對價關係，相對人抗辯聲請人不讓伊探視子女，而拒絕給付扶養費等語，亦屬無據。是相對人之抗辯，均非可採，聲請人請求相對人返還首揭期間代墊之扶養費，洵屬有據。
四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付101萬4,000元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即114年6月4日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，毋庸一一審酌論列。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王嘉麒