臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第658號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ５上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ５(下合稱相對人3人)為聲請人之子女，聲請人現因慢性阻塞性肺病併有中度持續性氣喘、急性氣管炎等病症，無法工作，亦無財產維持生活，爰請求相對人應各自民國114年6月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）10,000元之扶養費等語。
二、相對人答辯：㈠相對人Ａ０３部分：
聲請人長期酗酒，賭博輸錢不開心就三字經辱罵相對人及母親Ａ０１，聲請人無業未盡扶養義務，僅由母親一人之收入養3個孩子，常有一餐沒一餐，連母親借來相對人3人之註冊費也被聲請人拿去賭博，甚至壓歲錢、母親嫁妝的黃金、阿嬤黃金也被聲請人拿去賭博，聲請人且曾毆打母親。伊國中二年級時開始打工，打工的錢也會被聲請人偷走。且伊目前無工作、無收入，無法支付聲請人之扶養費等語。
㈡相對人Ａ０４部分：
聲請人很愛喝酒，喝完就會發酒瘋，伊小時候經常被打，聲請人也很愛賭博，時常不工作，到處欠錢，每次都要母親Ａ０１出面還錢解決。伊國中畢業就開始打工，聲請人就常問伊有沒有錢借他去賭博，若不借聲請人就會對伊辱罵三字經，賭博輸了回家還會發脾氣或動手。伊上大學後以為聲請人有所改變，然還是繼續賭博，之後有次與聲請人因借錢事宜有所衝突，伊直接搬出家裡，伊從來沒有跟聲請人要過錢，聲請人從未盡扶養義務。伊目前工作收入為基本薪資，每月支出租屋費、車貸，無法支付聲請人之扶養費等語。
㈢相對人Ａ５部分：
聲請人於99年間偷母親Ａ０１準備給伊之註冊費用9千多元去賭博，還把自己薪資全賭輸光，同年3月份聲請人向Ａ０１要錢，並威脅說要同歸於盡，鄰居報警才把Ａ０１救出來，後續警察帶著母親到伊打工地方找伊，並一起去警局作筆錄，之後由社工介入，之後的十多年來伊不敢與聲請人聯絡。聲請人從來沒有給伊任何資助，伊目前工作不穩定，每月還要繳信貸、車貸、房租、保險費、生活費，無法支出聲請人之扶養費等語。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依下列順序定其履行義務之人：1、直系血親卑親屬。2、直系血親尊親屬。3、家長。4、兄弟姊妹。5、家屬。6、子婦、女婿。7、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。
㈡查，聲請人為00年0月00日生，為相對人之父親，有戶籍謄本
為證，相對人均為聲請人之第一順位扶養義務人，堪以認定。又聲請人主張生病無業，無謀生能力，亦無足夠財產維持生活支等情，業據聲請人提出清泉醫院診斷證明書等件為證，且依卷附聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，聲請人名下無財產，112、11年度所得給付總額分別為12,000元、0元，聲請人主張其無足以維持生活之財產或收入，有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活等情，應堪採取。㈢次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。經查：
⒈相對人抗辯聲請人未對渠等盡負扶養責任等情，核與證人即
相對人之母親Ａ０１到庭結證：「（問：相對人3人成年前係與何人同住於何處?）跟我同住在臺中市大雅區那裏，我都跟著工地跑，成年之前我如果跟著工地跑，我都會先把錢放在住處，讓小孩自理生活。（問：相對人3人係由何人扶養成人?）由我，還有她們讀國小的階段，以老大為準，老大5歲起到他讀國中畢業這段時間，我們五人跟婆婆同住，那段時間我婆婆會出菜錢。這段時間聲請人沒怎麼養，一年只做三個月的工作，有時候整年都沒有工作，工作賺回來的錢有拿給我，但是他很快又拿出去玩牌，他賺的錢沒有用在小孩身上。（問：相對人3人有無與聲請人同住過?）他們三個出生的時候都還有同住，到老大20歲為準就沒有同住。（問：為何未在同住?）因為我聲請家暴，聲請人拿菜刀威脅我，三個小孩就跟我一起搬到別的地方住。（問：相對人3人與聲請人同住期間，聲請人有無以出錢或其他方式扶養過相對人?）都沒有。（問：相對人3人未與聲請人同住後，聲請人有無以出錢或其他方式扶養過相對人?）沒有。」等語相符，堪可採信。至聲請人雖主張其曾與相對人3人同住並扶養相對人3人，且於相對人3人及Ａ０１搬出家裡時給予渠等10萬元等語，然為相對人所否認，聲請人復未能就此舉證以實其說，是依本院調查證據結果，認應以相對人3人抗辯聲請人未對渠等盡負扶養責任等語，為可採信。
⒉基上，本件尚難認聲請人自相對人出生後曾照顧或扶養相對
人，聲請人既未盡照顧相對人生活之責，忽視當時年幼之相對人亟需父親關愛並提供生活扶助及照料，復幾未負擔扶養費用，致相對人成長過程中未受有父愛之支持，聲請人所為殊違身為父親應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平，故相對人均應得免除對聲請人之扶養義務。
四、綜上所述，相對人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，免除對聲請人之扶養義務，已如前述，則聲請人請求相對人應自114年6月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人10,000元，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 劉筱薇