臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第674號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一四年九月十二日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾萬元。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女乙○○（女，民國00年0月00日生）、甲○○（男，000年00月0日生），嗣兩造於112年5月23日經臺灣臺南地方法院112年度司家調字第70號調解離婚成立，約定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者至113年7月31日止，自113年8月1日起由相對人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，後經本院以113年度家親聲字第576號裁定改由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，已於114年9月12日確定。
二、關於未成年子女將來之扶養費部分：相對人既為未成年子女甲○○之父，依法即應負擔未成年子女甲○○之扶養義務，且未成年子女甲○○係由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住，聲請人自得依法請求相對人給付未成年子女甲○○之扶養費。參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民113年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）28,754元，及上揭離婚調解筆錄所約定之扶養責任分攤比例，推算相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費逾2萬元。又未成年子女甲○○每月基本生活支出為學費1,300元、課後安親補習14,848元、作文2,000元、醫療與健保1,200元、飲食與點心6,000元、文具書籍等雜支1,000元、交通費1,000元、衣服鞋等1,000元、托育成本3,000元、房租13,000元，合計每月平均生活費用44,348元（未含程式設計課程及旅行費用），爰請求相對人按月給付未成年子女甲○○之扶養費2萬元。
三、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：相對人自本院113年度家暫字第114號裁定暫由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者後，除曾於113年9月、10月總共匯款8,000元，之後即未再給付未成年子女甲○○之扶養費，均由聲請人自行負擔迄今。為此，依照前述數額，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人給付聲請人自113年9月1日起至114年5月31日止，共9個月，聲請人為相對人代墊之扶養費18萬元（計算式：20,000元×9月＝180,000元）。
四、並聲明：
㈠、相對人應自本院113年度家親聲字第576號裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費20,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、期之給付視為亦已到期。
㈡、相對人應給付聲請人18萬元。
貳、相對人經合法通知未到庭，據其提出書狀答辯略以：
一、兩造前於調解離婚時業已就子女親權行使、扶養費等事項為充分討論，並據以簽定調解筆錄，雙方協議於調解成立後一年內由相對人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，在此期間由相對人按月給付聲聲請人12,000元之扶養費，聲請人則按月給付相對人4,000元；另約定調解成立一年後由相對人擔任未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者，聲請人應按月給付共8,000元之扶養費。
二、聲請人於本件中列出許多費用，然於2年前兩造簽定調解筆錄時難道未將該等費用納入考量？未成年子女甲○○尚年幼，於此2年間，就學、生活上並無大幅之變化，聲請人之工作亦未變動，為何聲請人可以請求相對人負擔更多之扶養費？聲請人顯然應先舉證本件於兩造調解離婚成立後有情事變更，否則即應駁回其聲請。
三、又相對人為多陪伴未成年子女乙○○及爭取未成年子女甲○○之親權，故捨棄在北部穩定之外商工作而搬回臺南市，豈料遇到美國關稅風暴致失業，然相對人並未因此向聲請人主張須調整未成年子女乙○○之扶養費。況且，聲請人從未依調解筆錄之約定將未成年子女乙○○之扶養費交付相對人，相對人僅得自立負擔未成年子女乙○○高額之私校學費及日常開支。此外，相對人尚須扶養高齡逾80歲之母親，因相對人之母罹患多種慢性病，相對人亦須分擔母親相關之醫療及照顧費用。
四、相對人平均每年須支出家庭成員之保險費、學費等約為13萬929元，平均每月費用為10,911元（詳如本院卷第163、407頁）；相對人之母近年來身體欠安，每月需以水藥調理，單次費用高達8,000元，另相對人及其母每月之生活支出各以15,000元計，未成年子女乙○○每月之生活費以1萬元計，加上每月固定之零用錢4,000元，總計相對人每月至少須負擔62,911元以上之家庭支出。由於相對人於114年4月間受關稅衝擊後無固定收入，原有之存款已給付上開各種生活必要費用而所剩無幾。以相對人目前經濟拮据之狀況及身心不佳之情形，實已無力負擔聲請人所主張之扶養費用。
五、聲請人一方面聲稱其有能力照顧未成年子女甲○○，另方面卻藉此向相對人索討金錢，實則聲請人既認由其擔任主要照顧者始可保護未成年子女甲○○之最佳利益，即應有能力自行負擔未成年子女甲○○之扶養費，方為正辦。遑論以相對人經濟困頓之現況，聲請人猶來索求額外之扶養費，如此不諦排擠相對人原籌措用以扶養未成年子女乙○○之費用，聲請人此舉無異未兼顧未成年子女之最佳利益。
六、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關於聲請人聲請給付未成年子女將來之扶養費部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡、經查，兩造業已離婚，並約定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，及由相對人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者至113年7月31日止，自113年8月1日起由相對人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，後經本院113年度家親聲字第576號民事裁定改由聲請人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者確定等事實，業據聲請人提出臺灣臺南地方法院112年度司家調字第70號調解筆錄為證，並有本院113年度家親聲字第576號民事裁定暨確定證明書附卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。又依上揭說明，兩造對於未成年子女甲○○包括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未行使未成年子女甲○○之親權而受影響，是兩造自應本於父母地位，共同提供未成年子女甲○○生活成長所需之扶養費。再查，兩造對於扶養費之分擔比例及數額未能協議，則聲請人請求本院依前開規定予以酌定關於未成年子女甲○○自本院113年度家親聲字第576號裁定確定之日起至成年之前1日止之扶養費之給付，自屬有據。
㈢、關於兩造對於未成年子女甲○○之扶養程度，應按未成年子女甲○○之需要及兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，聲請人為大學畢業，現從事幼兒園行政工作，每月收入45,000元，名下有投資10筆，財產總額為69,830元，於111年度至113年度之報稅所得給付總額分別為69萬2,927元、68萬860元、74萬8,413元；而相對人為碩士畢業，目前無固定收入，尚需扶養母親，名下有車輛1部，財產總額為0元，於111年度至113年度報稅所得給付總額分別為90萬9,023元、102萬9,015元、105萬4,878元等情，經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、個人戶籍資料等件附卷可參。另未成年子女甲○○現年為10歲，與聲請人同住於臺中市，除參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民113年度每人每月平均消費支出為28,754元（元以下四捨五入）外，併參以115年度臺中市最低生活費為16,431元，及考量未成年子女甲○○所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本支出，並兼衡負扶養義務者即兩造經濟能力及身分，另參酌兩造於離婚調解筆錄所約定各自負擔扶養費之金額等情，認以24,000元為未成年子女甲○○每月所需，應屬適當。
㈣、又聲請人雖主張相對人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌兩造之前揭所得、財產狀況，參以聲請人、相對人分別為71年、67年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方之工作能力有顯著差距，及未成年子女甲○○由聲請人照顧，未成年子女乙○○由相對人照顧等情，故本院認聲請人與相對人應以1比1之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費，即相對人應負擔未成年子女甲○○每月12,000元（計算式：24,000元÷2＝12,000元）之扶養費，較為合理。從而，聲請人請求相對人應自本院113年度家親聲字第576號裁定確定之日即114年9月12日起至未成年子女甲○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女甲○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女甲○○受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。
㈤、至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
二、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。
㈡、聲請人主張於113年9月1日起至114年5月31日期間，未成年子女甲○○均與聲請人同住，期間相對人除曾匯款共8,000元外，即未再給付扶養費之事實，相對人經通知並未到庭爭執，自堪信聲請人上開主張為真實。
㈢、而相對人每月應負擔未成年子女甲○○之扶養費為12,000元，業經認定如前，則相對人於113年9月1日起至114年5月31日止，共9個月期間，應分擔關於未成年子甲○○之扶養費總額為10萬8,000元（計算式：12,000元×9月＝108,000元），扣除相對人業已給付之扶養費8,000元，相對人尚有10萬元未負擔（計算式：108,000元－8,000元＝100,000元）。相對人此部分應分擔之子女扶養費，既由與未成年子女甲○○同住之聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害，相對人自應返還聲請人。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女甲○○之扶養費10萬元部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回，並諭知如主文第三項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 林育蘋