臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第689號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣玖拾萬元。
二、聲請程序費用由相對人負擔負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、相對人與聲請人原係夫妻，婚姻關係存續中育有子女甲ＯＯ（女、民國00年00月00日生）、乙ＯＯ（男、00年0月0日生），嗣雙方於106年11月3日兩願離婚，並於108年3月7日協議兩造所生子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。
二、相對人自108年3月份起即未曾給付子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費，迄今均由聲請人獨力負擔上開子女所有之扶養費。是按每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）15,000元作為計算基準，並由聲請人及相對人依1比1之比例分擔，則自108年3月1日起至114年6月30日止，以60個月核算，相對人應分擔子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費共為180萬元（計算式：30,000元×2人×60月÷2＝1,800,000元）。相對人既未負擔子女之扶養費，而由聲請人代為墊付，是聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還之，惟聲請人僅向相對人請求給付90萬元，應屬合理。
三、並聲明：如主文所示。
貳、相對人之答辯略以：
一、當初因聲請人要求申請低收入補助，兩造始於108年間協議由聲請人行使負擔子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，期間聲請人並要求相對人不得探視、聯絡上開子女，致使相對人與子女乙ＯＯ之感情不睦。又於子女甲ＯＯ、乙ＯＯ成年前，聲請人每月皆能領取數萬元之低收入補助，且聲請人阻止相對人與上開子女會面，相對人方未支付上開子女之生活費、扶養費等；現上開子女業已成年，聲請人因不符合申請補助之資格，竟要求相對人須分擔子女扶養費，有違誠信之嫌。
二、另相對人現從事水電工作，日薪約1,800元，然須上工才有收入，同時尚須負擔之前借貸37萬元予聲請人經營早餐店之貸款利息，並須扶養父母，實無力再負擔聲請人之請求。
三、綜上所述，相對人不同意聲請人之請求，因聲請人均拒絕相對人與子女接觸及見面，其主張為無理由。
四、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣雙方於106年11月3日協議離婚，並於108年3月7日約定上開子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，及子女甲ＯＯ、乙ＯＯ自108年3月1日起至114年6月30日止均與聲請人同住，相對人並未給付子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費等事實，業據聲請人提出戶口名簿、兩願離婚書等件影本為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，是此部分應堪信為真實。而相對人雖辯稱其與子女間會面交往均遭聲請人阻擋云云，然此非相對人拒絕給付扶養費之正當理由。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。
三、經查，自108年3月間起，子女甲ＯＯ、乙ＯＯ均由聲請人照顧同住並獨自負擔扶養費乙節，業經認定如前，則相對人自108年3月1日起至114年6月30日止，既未負擔子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費，而由聲請人代墊，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊上開子女於108年3月1日起至成年前之扶養費，自屬有據。至於聲請人請求相對人應給付扶養費至子女甲ＯＯ、乙ＯＯ年滿20歲時之部分，則依110年1月20日修正而於112年1月1日施行之民法第12條規定：「滿18歲為成年」，是未成年子女於年滿18歲之日起即已成年，而未成年於成年後，對父母是否仍有受扶養之權利，應適用民法第1117條第1項規定，即須具備「不能維持生活而無謀生能力」之要件，稽之兩造子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別於112年10月23日、114年6月8日年滿18歲，斯時已非無謀生能力，並無不能期待渠等工作而有受扶養之必要，復查無本件另有符合民法總則施行法第3條之1第3項之情形，則相對人對子女甲ＯＯ、乙ＯＯ於未成年時之扶養義務自應分別計算至112年10月22日、114年6月7日止。基此，聲請人僅得請求相對人返還自108年3月1日起算分別至112年10月22日、114年6月7日間，其為相對人所墊付之之子女扶養費，逾此期間之扶養費部分，即屬無據。
四、聲請人於108年3月1日分別至112年10月22日、114年6月7日期間代墊子女甲ＯＯ、乙ＯＯ需扶養費數額之認定：
㈠、按行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬客觀可採。而以上開家庭收支調查報告所載子女甲ＯＯ、乙ＯＯ居住地之臺中市市民108年度至113年度每人每月平均消費支出為24,281元至28,754元（元以下四捨五入），再參以聲請人為高職畢業，現擔任保險業務員，每月收入按業績計算，並無固定，名下有汽車1輛，財產總額為0元，111年至113年之所得給付總額分別為385,479元、302,022元、492,876元；相對人為高工肄業，現從事水電工作，日薪約1,800元，負債37萬元，名下無財產，111年至113年之所得給付總額分別為177,100元、0元、0元，經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考；併參酌108年度至114年度臺中市最低生活費標準每人每月為13,813元至16,077元，及衡酌子女甲ＯＯ、乙ＯＯ受扶養所需程度等一切情狀後，本院認自108年3月1日起分別至112年10月22日、114年6月7日止，社會經濟狀況雖有變動，然因兩造實質能力差異變動並非甚大，應以每月22,000元為子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費基準為當，則聲請人於上開期間合計共支出關於子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費共為261萬6,746元【（計算式：｛22,000元×（55＋22/31）月｝＋｛22,000元×（63＋7/30）月｝＝2,616,746元，元以下四捨五入】。
㈡、準此，聲請人於108年3月1日起分別至112年10月22日、114年6月7日期間總計支出子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費為2,616,746，復審酌兩造之年齡、經濟能力、身分地位等情，認聲請人與相對人依1比1之比例分擔子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費，應屬公允。是相對人應負擔子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費總額為130萬8,373元（計算式：2,616,746元÷2＝1,308,373元）。
五、綜上，聲請人得請求相對人返還其所代墊關於子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費為130萬8,373元，聲請人僅請求相對人給付90萬元，並未逾相對人上開應負擔之數額，從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付90萬元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林育蘋