臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第698號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 蔡宜樺律師（於114.7.29解除委任）
林瓊嘉律師複代理人 楊品鋕律師相 對 人 Ａ０２代 理 人 林更穎律師複代理人 林孟儒律師
陳紀雅律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（以下合稱未成年子女2人）。兩造就未成年子女2人之權利義務行使及負擔，前經鈞院於民國114年2月12日以114年度司家非調字第139號成立調解（下稱系爭調解），由聲請人行使未成年子女2人之親權，相對人則應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各新臺幣（下同）15,000元。然：
㈠未成年子女2人已投保之商業保險（以下合稱系爭保險）即富
邦人壽新平準終身壽險（乙ＯＯ之保單號碼：0000000000-00；甲ＯＯ之保單號碼：0000000000-00），相對人曾於102年7月間，口頭承諾負擔系爭保險之保險費，且於108年9月25日之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）上亦載明相對人願獨自負擔未成年子女2人已投保之商業保險費，則相對人對於系爭保險費自應負責支付。又系爭保險費之繳費期滿日為125年8月22日，故聲請人依據系爭離婚協議書之規定，請求相對人應自114年起至125年止，每年8月15日前轉帳21,807元至聲請人之帳戶；另自126年至130年間，每年8月15日前轉帳18,450元至聲請人之帳戶；相對人尚應返還聲請人代墊之114年之系爭保險保險費。
㈡此外，系爭調解雖約定相對人應按月給付未成年子女2人之扶
養費各15,000元，然因未成年子女2人年僅10歲，安親費、學雜費等開銷所費不貲，除了每學期定期支出之學雜費外，尚有代辦費、午餐費，每年皆須額外開銷12,000元左右；而未成年子女乙ＯＯ因罹患ADHD，有過動症狀，每月需定期心理諮商以緩解症狀，甲ＯＯ為乙ＯＯ之手足，亦有心理諮商之需求，則未成年子女2人每月需支出至少8,000元之心理諮商費用，則依情事變更原則，請求將相對人應給付之未成年子女2人扶養費提高為每月35,000元。
二、並聲明：㈠相對人應負擔未成年子女甲ＯＯ保單編號：0000000000-00及未
成年子女乙ＯＯ保單編號：0000000000-00之XWS富邦人壽新平準終身壽險之保險費，並於每年8月15日前轉帳至聲請人指定之中國信託商業銀行西屯分行帳戶（帳號：000-000000000000，戶名：Ａ０１）：
1.自114年起至125年8月22日止，相對人應按年給付共計21,807元；114年之保險費聲請人已先為相對人代墊，相對人應於114年10月20日前返還聲請人代墊之保險費。
2.自126年起至130年8月22日止，相對人應按年給付共計18,450元。
㈡相對人應自114年11月1日起至未成年子女乙ＯＯ、甲ＯＯ成年之
日止，按月於每月25日前給付聲請人關於子女扶養費共計35,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。
二、相對人則以：兩造雖曾於108年9月25日簽訂系爭離婚協議書，然因兩造對未成年子女2人之親權行使負擔另有規劃，故而再依系爭調解予以重新協議，則系爭調解之內容，已取代系爭離婚協議書之內容，相對人亦未曾口頭答應支付未成年子女2人之系爭保險費用，是以，聲請人請求相對人給付系爭保險費用，即非有據。至於聲請人所陳未成年子女乙ＯＯ因罹患ADHD，有過動症狀，每月需定期心理諮商以緩解症狀等情，然乙ＯＯ於系爭調解作成前2、3年前就已經陸續就診，並非於系爭調解之後才診斷出此症狀，聲請人於系爭調解時已能預料，本得自行衡量，不得於調解後僅隔數月又再以乙ＯＯ之病症為由而請求提高扶養費，況且未成年子女甲ＯＯ並無罹患ADHD，聲請人竟稱乙ＯＯ與甲ＯＯ均有諮商之必要，顯非有據。而聲請人安排過多的課後學習、才藝課程，導致未成年子女壓力過大，聲請人與未成年子女間之關係呈現緊張、對抗情形，乙ＯＯ之情緒不穩定、焦慮等，恐有部分來自照顧者即聲請人之原因，聲請人應與未成年子女充分討論後再安排課後學習，並給予未成年子女適當之休閒、放鬆時間，而非一味透過就醫、心理諮商、吃藥等方式，試圖緩解未成年子女之壓力，再轉而請求相對人給付相關費用等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其
他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，兩造於108年9月25日簽
訂系爭離婚協議書，嗣而兩造於114年2月12日，又以本院114年度司家非調字第139號成立系爭調解等事實，有系爭離婚協議書、系爭調解筆錄附卷可稽，且為相對人所不爭執，此部分事實，應堪認定。
㈢聲請人請求相對人給付未成年子女2人之系爭保險費部分：
1.聲請人之代理人於本院調查時到庭陳稱：「（法官問：〈提示本院卷第85、86頁〉就請求相對人給付未成年子女2人之商業保險費請求權基礎為108.9.25簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）？）答：108.9.25簽訂之離婚協議書。」、「（法官問：聲請人之書狀有提到兩造於102年間曾口頭協議由相對人負擔未成年子女保險費，這部分是否也為聲請人之請求權依據？）答：不當請求權依據。」等語（見本院卷第172頁）。從而，聲請人請求相對人給付系爭保險費部分，經本院當庭闡明後，仍表明係以系爭離婚協議書為請求權基礎，而不以兩造間之口頭協議為請求權依據，此部分先予確認。
2.觀之系爭離婚協議書第二條第㈠項約定：未成年子女2人之權利、義務由雙方共同行使及負擔之，且男女雙方因仍須共同照顧未成年子女，故仍共同居住於同一住所等語；該協議書第二條第㈡1.進而約定：「男方（按：指本件之相對人）願獨自負擔未成年子女之下列扶養費用，包含學雜費、水、電、瓦斯、管理費、未成年子女已投保的商業保險費、男女雙方共有房屋之房屋稅、地價稅。」等語（見本院卷第85、86頁）。亦即，系爭離婚協議書係約定兩造共同行使及負擔未成年子女2人之權利義務，並以此為前提而約定相對人單獨負擔未成年子女2人已投保之商業保險費等扶養費用甚明。
3.然兩造嗣於114年2月12日於本院成立之系爭調解，則重新約定由本件聲請人單獨行使負擔未成年子女2人之權利義務，本件相對人則應自114年2月1日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月25日前給付本件聲請人關於未成年子女2人之扶養費各15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期等情，亦有系爭調解筆錄在卷可參（見本院卷第21至25頁）。換言之，兩造就未成年子女2人之親權行使、扶養費之給付內容等，已於系爭調解時重為約定，準此，關於相對人所應給付之未成年子女2人之扶養費金額、項目等，自應以系爭調解筆錄所載為據，聲請人仍以系爭離婚協議書之約定為請求之依據，自非可採。
4.再依系爭調解筆錄，僅約定相對人應按月給付關於未成年子女2人之扶養費各15,000元，並未約定相對人尚應支付系爭保險費用。是以，聲請人請求相對人給付代墊之系爭保險費及將來之保險費，均非有理，不應准許。
㈣聲請人請求將相對人應給付之未成年子女2人扶養費提高為每月35,000元部分：
1.聲請人主張未成年子女2人除了每學期定期支出之學雜費外，尚有代辦費、午餐費，而未成年子女乙ＯＯ因罹患ADHD，有過動症狀，每月需定期心理諮商以緩解症狀，甲ＯＯ為乙ＯＯ之手足，亦有心理諮商之需求，則兩位子女每月需支出至少8,000元之心理諮商費用等情，固提出未成年子女2人學校支出費用、安親費用等單據、乙ＯＯ之診斷證明書、未成年子女2人之諮商費用收據等為證（見本院卷第115至166頁）。然聲請人與相對人進行系爭調解時，本得預期未成年子女2人所需支出之學雜費等費用將可能隨著年齡漸長而增加，聲請人自無從以此為由而主張情事變更。再由聲請人提出之乙ＯＯ之中國醫藥大學兒童醫院檢驗檢查報告所示，其上即載明：「報告日期：0000000」、「...案母（按：即本件聲請人）表示，自幼兒園起，個案（按：指乙ＯＯ）便會常被反應沒有聽到指令、反應慢半拍，因而跟不上團體的狀況。入國小後，個案在低年級時被反應上課明顯坐不住，會起來走動而影響他人；考試時的完成速度明顯較為緩慢。」等語（見本院卷第134至137頁）。顯見聲請人對於未成年子女乙ＯＯ自幼兒園起，即出現注意力不足、過動等症狀，早已有所知悉。則相對人所辯：乙ＯＯ於系爭調解作成前2、3年前就已經陸續就診，並非於系爭調解之後才診斷出此症狀等語，堪予採信。是以，聲請人就未成年子女乙ＯＯ所需之醫療資源等，既然於系爭調解時即可預料，亦難認符合情事變更之事由。至於未成年子女甲ＯＯ，則無證據足徵其有何病症或有何進行心理諮商之必要，此部分更無情事變更之可言，附此敘明。
2.從而，聲請人既未能舉證證明系爭調解成立後，確因情事變更，致依原調解內容顯失公平之情形，其自應受系爭調解筆錄內容之拘束，故其請求酌增扶養費即無理由，應予駁回。
四、綜上，聲請人請求相對人給付未成年子女2人之系爭保險費，及主張情事變更而請求增加扶養費數額，均無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 林育蘋