臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第613號聲 請 人 Ａ０１兼法定代理人 Ａ０２共同代理人 林輝明律師相 對 人 Ａ０００００６上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國114年5月1日起，至聲請人即未成年子女Ａ０１成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人Ａ０２關於未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣2,894,667元，及自民國114年5月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、聲請人Ａ０２之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔80%，餘由聲請人Ａ０２負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、未成年子女即聲請人Ａ０１之扶養費部分；
(一)聲請人Ａ０２與相對人於民國94年10月12日結婚，並育有成年子女陳亮鈞(女、00年00月00日生)、陳亮晰(女、00年0月0日生)，及未成年子女即聲請人Ａ０１(女、000年0月00日生)。
嗣聲請人Ａ０２與相對人於105年7月5日離婚，復於105年10月3日重新協議未成年子女（包含當時尚未成年之上開成年子女3人）權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之，自該日起，上開子女3人均由聲請人Ａ０２單獨同住照顧，相對人則並未給付扶養費。
(二)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）26,957元，以此作為未成年子女Ａ０１之扶養費數額應屬適當，而聲請人Ａ０２及相對人均無不能工作之情，是聲請人Ａ０２及相對人自應依1：1之比例負擔扶養費。是聲請人Ａ０２請求相對人應自114年5月起至未成年子女Ａ０１成年之日止，按月給付聲請人Ａ０２關於未成年子女Ａ０１扶養費13,478元，並請求如相對人遲誤1期履行者，喪失期限利益，並得酌定加給之金額。
二、代墊扶養費部分：
(一)相對人應返還聲請人Ａ０２：（1）自105年10月3日至陳亮鈞於112年11月24日成年之日止及（2）自105年10月3日起至陳亮晰於114年3月1日成年之日止，以及（3）自105年10月3日起至114年4月份(未成年子女Ａ０１)止，為相對人所代墊上開子女之扶養費。參考行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民105年至112年每人每月平均消費性支出，至於113年度、114年度均未公布，以112年度為準。
(二)計算方式(關於陳亮鈞之代墊扶養費)：⒈自105年10月3日至105年12月31日(共計2個月29 日)聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為32,333元。
⒉106年聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為138,750元、⒊107年聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為139,602元、⒋108年聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為145,686元、⒌109年聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為145,122元、⒍110年聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為148,650元、⒎111年聲請人Ａ０２替相對人代墊扶養費用為153,996元。
⒏112年1月份起至112年11月24日(共計10個月又24日) 聲請人Ａ
０２替相對人代墊扶養費用為145,567元。⒐據上，聲請人Ａ０２就陳亮鈞部分已為相對人代墊1,049,706元。
(二)同上開計算方法，聲請人Ａ０２已為相對人代墊關於陳亮晰扶養費1,255,029元。另就Ａ０１部分已代墊1,281,537元。
(四)綜上，聲請人Ａ０２已為相對人代墊上開三名子女之扶養費共計3,586,272元(計算式：1,049,706+1,255,029+1,281,537=3,586,272)，爰依不當得利之法律關係請求返還之。
三、並聲明：
(一)相對人應自114年05月01日起，按月給付聲請人Ａ０１扶養費13,478元，至聲請人Ａ０１成年之日止，並按月於每月10日前，將前開扶養費交由聲請人Ａ０２代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數比例計算；相對人如遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
(二)相對人應給付聲請人Ａ０２3,586,272元（按：起訴狀原記載共4,876,272元，但就其中129萬元部分，核屬夫妻間債務清償之履行離婚協議事件，應屬家事婚姻訴訟事件，另案以114年度家訴字第22號履行離婚協議事件審理，故予扣除），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(三)第二項部分，聲請人Ａ０２願供擔保，請准宣告假執行。
貳、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、未成年子女扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。
(二)本件聲請人Ａ０２與相對人原為夫妻關係，育有已成年陳亮鈞、陳亮晰，及未成年子女Ａ０１，嗣聲請人Ａ０２與相對人於105年7月5日離婚，復於105年10月3日重新協議陳亮鈞、陳亮晰及未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０２單獨任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為證，堪信為真。又本件關於未成年子女將來之扶養費，現僅未成年子女Ａ０１尚未成年，自僅就未成年子女Ａ０１部分而為審理。而相對人既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔未成年子女陳亮鈞之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，聲請人Ａ０１向應付扶養義務之相對人請求給付扶養費，自屬有據。
(三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民113年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為36,304元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至113年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾10萬元，若家庭總收入未達12萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。
(四)經查：聲請人Ａ０２目前任職於防水材料公司，擔任業務人員，月收入約5萬元，不動產3筆、車輛1部、投資2筆，財產總額1,891,656元，109年所得總額701,368元、110年所得總額601,050元、111年所得總額636,167元、112年所得總額862,213元、113年所得總額812,610元。相對人名下車輛1部，財產總額0元、109年所得總額49,263元、110年、111年所得總額均0元、112年所得總額1,665元、113年所得總額0元等情，業據聲請人Ａ０２陳明甚詳，並有聲請人Ａ０２與相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，本院參酌聲請人Ａ０２及相對人身分、地位、經濟、財產，並考量聲請人Ａ０２為上開未成年子女實際照顧，其所為之付出，非不得評價為扶養費之一部，復參酌113年度、114年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、16,077元，及我國相關社會福利制度，並審酌上開未成年子女所需，如學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女每月所需應以每月20,000元為適當。另考量聲請人Ａ０２為63年生、相對人61年生，均屬青壯，且有如前述之工作能力，從而，本院認雙方應分擔對未成年子女Ａ０１之扶養費比例，應以平均分擔為適當。即相對人應每月給付未成年子女Ａ０１扶養費10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。
(五)綜上所述，聲請人請求相對人自114年5月1日起，至未成年子女Ａ０１成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人Ａ０２關於未成年子女Ａ０１扶養費10,000元，為有理由，應予准許。
逾此部分即難認有理由，惟法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。
另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。
二、聲請人Ａ０２請求相對人給付其所代墊子女扶養費部分：
(一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。
(二)聲請人Ａ０２主張其代墊相對人自105年10月3日起，分別至陳亮鈞、陳亮晰成年之日止及未成年子女Ａ０１至114年4月份止之扶養費等情：
⒈按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需
各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定)。
⒉聲請人Ａ０２主張：自105年10月3日起至114年4月30日止，上開
子女悉與聲請人Ａ０２共同生活，而相對人對上開子女之扶養費，未付分文等情，揆諸前開說明，上開子女前開時間既與聲請人Ａ０２共同生活，衡情聲請人Ａ０２應有負擔同住子女之扶養費，若相對人有相反之抗辯，應負舉證責任，然相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。自堪信聲請人Ａ０２上開主張為真實。又本院前開認定未成年子女Ａ０１之扶養費為20,000元，並以扶養義務人即聲請人Ａ０２及相對人平均分擔為宜，而認相對人應分擔上開未成年子女Ａ０１將來扶養費每月10,000元為適當，上開『將來』之扶養費，衡諸『過去』已代墊之扶養費數額，考量社會經濟波動因素，其金額應不致有顯然差距。自宜以該數額及分擔方式計之。另陳亮鈞、陳亮晰均為聲請人Ａ０２與相對人之子女，與上開未成年子女Ａ０１共同生活，其2人所需，衡情亦應與未成年子女Ａ０１相當，本院認過去之扶養費亦應以上開數額計之，亦即相對人就陳亮鈞、陳亮晰之代墊扶養費亦應以每人每月各10,000元計之。經計算：
⑴聲請人Ａ０２代墊相對人關於陳亮鈞扶養費，即自105年10月3日至112年11月24日成年之日止，共85個月又21日。
⑵聲請人Ａ０２代墊相對人關於陳亮晰扶養費，即自105年10月3日至114年3月1日成年之日止，共100個月又26日。
⑶聲請人Ａ０２代墊相對人關於Ａ０１扶養費，即自105年10月3日至114年4月30日止，共102個月又27日。
⑷以上，聲請人Ａ０２代墊相對人關於陳亮鈞、陳亮晰、Ａ０１扶
養費共計2,894,667元（計算式：10,000*[(85+21/30)+（100＋26/30）＋（102＋27/30）]=2,894,667，元以下四捨五入）。
(三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費2,894,667元，並自本件聲請狀送達對造之翌日(即114年5月23日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
(四)聲請人固陳明就此部分請准宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據，亦應併予駁回。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳如玲