臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第749號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 吳郁婷律師（法律扶助律師）相 對 人 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人與第三人甲ＯＯ（以下逕稱其姓名）於民國85年12月25日結婚，婚後育有子女即相對人Ａ０２、Ａ０３2人（以下除特別敘明外，餘均合稱相對人2人）。嗣聲請人與甲ＯＯ於92年11月5日離婚，約定相對人2人權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，直至96年12月12日始改由甲ＯＯ任之。
㈡、聲請人現年56歲，患有妄想症等疾病，並領有中度身心障礙證明，入住財團法人臺灣省私立臺中仁愛之家附設靜和醫院，目前無法工作賺取收入，名下僅有數筆共有之土地，價值不高，且難以處分，生活已陷於窘迫而達不能維持之程度。相對人2人皆已成年，對聲請人應負有扶義務，爰依法提出本件聲請。
㈢、參酌行政院主計處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，112年度臺中市平均每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）26,957元，且聲請人因殘疾，除基本生活費用，另有額外醫療費用之需求，爰請求相對人每月應分別負擔聲請人之扶養費13,479元（計算式：26,957÷2＝13,479，小數點以下四捨五入）。
㈣、並聲明：相對人2人應自114年7月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人13,479元。如有遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期（含遲誤當期）。
二、相對人2人之答辯略以：就聲請人是否符合受扶養之要件，由法院認定。若聲請人符合受扶養之要件，則相對人2人同意給付扶養費作為為扶養聲請人之方式。惟相對人2人主張免除扶養義務，因為從小是甲ＯＯ扶養相對人2人等語。
三、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條、第1120條分別定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。
㈡、聲請人為00年0月00日生，相對人2人為聲請人之已成年子女之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯(二親等)附卷可稽，此部分自堪以認定。又聲請人主張其因病而無法工作，且不能以自己之財產維持生活乙節，經本院依職權查詢聲請人之財產所得資料顯示，聲請人於111年度至113年度之所得總額均為0元，名下雖有土地8筆，財產總額為660,919元，惟價值非高，復係與他人共有，持分甚低，客觀上處分、變賣不易等情，亦有診斷證明書、身心障礙證明及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可憑，則聲請人既將屆退休年齡，又有中度身心障礙，其依上開所得、財產狀況，確有難以維持生活之情，自有受扶養之必要。另本件聲請人係主張請求相對人2人給付扶養費，而相對人2人亦同意以給付扶養費作為扶養聲請人之方式，應認兩造間就以給付扶養費作為扶養方法已有協議。是聲請人據此請求相對人2人履行扶養義務，尚無不合。
㈢、相對人2人雖同意以給付扶養費作為聲請人之扶養方法，惟抗辯並主張聲請人對於相對人2人未盡扶養義務，且有不法侵害行為，應免除扶養義務等語，亦經證人即相對人2人之母親甲ＯＯ到庭證稱：伊與聲請人結婚後同住了2、3年，後來因為聲請人不工作也不帶小孩，所以伊只能回娘家請保母、母親幫忙照顧小孩，當時相對人Ａ０２大約1歲多、相對人Ａ０３大約幾個月而已，相對人2人出生後，都是伊在照顧，聲請人幾乎沒有照顧相對人2人，幫忙的比例差不多10分之1，聲請人完全沒有支付家庭生活費及相對人2人之生活費，伊將相對人2人帶回娘家之後，聲請人從未前來看過小孩，亦未把小孩接回照顧或至伊娘家幫忙照顧小孩，兩造間沒有什麼互動，聲請人與伊協議離婚時，堅持要小孩的親權，甚至伊還得給聲請人5萬元，聲請人才願意離婚，於Ａ０２5歲、相對人Ａ０３4歲時，聲請人曾經把相對人2人帶回扶養至國小三年級，然嗣後相對人2人被打且遭性侵害，相對人2人受不了，才打113報警，聲請人因此被判刑入監，相對人2人被社工帶回來，社工跟伊說相對人2人被聲請人性侵害及被打，至於怎麼家暴、怎麼打，伊不清楚，聲請人有無虐待相對人2人，此要問相對人2人，主要是聲請人對相對人2人性侵害等語，且有本院依職權調取之刑事判決、前案紀錄表在卷可參。可徵兩造同住期間，聲請人對相對人2人確有家庭暴力及性侵害行為，且聲請人亦未完全履行其對相對人2人應盡之扶養義務，多由證人甲ＯＯ負擔，聲請人於96年間因性侵害事件即未再與相對人2人同住，聲請人不僅未協助分擔扶養責任，亦不曾探視、關懷相對人2人，此節核與相對人2人之前開抗辯及主張悉相符合，聲請人亦未有所爭執，自堪認定為真。
㈣、本院審酌聲請人身為相對人2人之父，雖非完全未曾照顧扶養相對人2人，然由證人甲ＯＯ所述，聲請人並未妥善照顧相對人2人，甚且有家庭暴力、對相對人2人性侵害等行為，致使相對人2人之成長歷程受有不良影響，聲請人所為，實有違其為人父之責，顯係對相對人2人故意為身體上之不法侵害行為，且情節重大，如仍強令相對人2人負擔與其等自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。從而，相對人2人依民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。又相對人2人既經本院依法免除其等對於聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人自114年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各13,479元，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林育蘋