臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第840號聲 請 人 鄭湘潭相 對 人 鄭宜宓
鄭宜昇上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人鄭宜宓、鄭宜昇(下合稱相對人)為聲請人與其母黃琳玲之婚生子女，聲請人於民國85年9月11日與黃琳玲離婚，協議由黃琳玲行使相對人之監護權，並無協議扶養費用，惟聲請人每月均有委託聲請人父親每月支付新臺幣（下同）5,000元，直至88年9月21日發生大地震，相對人與黃琳玲舉家搬遷，其後便音訊全無。現聲請人因患有中度精神障礙，並有高齡父親需扶養，雖領有政府補助，惟聲請人已屆年老，求職不易，相對人有工作並有扶養能力，應對聲請人負扶養義務。衡量相對人各自成家，均有子女須扶養，若相對人履行身分證父親欄姓名之更改，聲請人願降低扶養金額及方式。聲請人曾扶養相對人，但未陪伴相對人長大，並多次進出監獄，是聲請人荒唐，聲請人提起本件聲請是想要在法律上跟相對人畫出界線，不想成為相對人的負擔，不要因相對人而影響聲請人聲請政府補助等語。並聲明：相對人應自判決日起至聲請人死亡日止，按月各給付聲請人600元之扶養費（給付方式：捐贈長照公益機構），收據再郵寄聲請人戶籍地，期間直至聲請人死亡日止。
二、相對人答辯：聲請人於鄭宜宓出生2個月時，即曾入監服刑，且早在鄭宜宓2歲8個月、鄭宜昇1歲時，就因討債人員上門尋找聲請人，黃琳玲即帶著相對人躲回娘家，黃琳玲與聲請人並於85年9月11日辦理離婚，兩造同住期間聲請人並無盡到照顧家庭之責任。又上開債務係由相對人之舅舅先行償還，再開立11個月的支票由聲請人分期償還，聲請人每月支付之5,000元係為償還上開債務而非給付相對人之扶養費，且聲請人僅支付11個月期間而已，並非自85年支付至88年。
聲請人從未支付任何扶養費用，亦從未盡到照顧扶養之責，相對人均應完全免除對聲請人之扶養義務等語。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依下列順序定其履行義務之人：1、直系血親卑親屬。2、直系血親尊親屬。3、家長。4、兄弟姊妹。5、家屬。6、子婦、女婿。7、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。
㈡查，聲請人為00年00月00日生，為相對人之父親，有戶籍謄
本可證，相對人均為聲請人之第一順位扶養義務人，堪以認定。又聲請人為中度身心障礙者，領有身心障礙者生活補助，且尚有高齡父親需扶養等情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證，並有臺中市政府社會局114年10月27日函暨所附補助比對清冊可佐。再依聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，聲請人名下有車輛3台，財產總額為0元，112、113年度所得給付總額分別為412,425元、375,890元，聲請人復陳明：伊現在從事契約工，月收入約2萬5千元左右，房屋租金每月1萬元，租屋補助每月金額4800元，還有身心障礙生活補助每月是5400元，但伊還要扶養父親，收入不足以維持2人生活等語，則依聲請人之收入是否確不足以支應其生活需求，已非無疑。
㈢按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
1、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。且受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限(最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定意旨參照)。
三、經查：⒈證人即相對人之母親黃琳玲到庭證稱：（相對人有無與聲請
人同住過?）鄭宜昇1歲之前有同住，之後就沒有同住（相對人未與聲請人同住後，聲請人有無以出錢或其他方式扶養過相對人?）沒有。相對人與聲請人同住期間聲請人確實有扶養相對人，鄭宜昇1歲後，我帶他們兩個回娘家後，聲請人才沒有扶養相對人。我大約在84年6月左右帶鄭宜宓，連同鄭宜昇回娘家住，聲請人債務解決後，也就是我們離婚後，聲請人才把鄭宜宓帶走，照顧約1年多，我就帶回來霧峰，當時鄭宜宓是幼稚園中班，聲請人帶走鄭宜宓的時間我沒有辦法確定等語，聲請人亦稱：伊入獄時黃琳玲才帶鄭宜宓回去讀五福幼稚園等語。再聲請人自82年1月28日至同年7月27日曾入監6個月，嗣復於86年10月1日入監至87年1月30日出監，有聲請人之在監在押紀錄表在卷可稽，足見自鄭宜宓00年0月00日出生後至84年6月間，扣除聲請人82年1月28日至同年7月27日入監6個月期間，聲請人曾扶養鄭宜宓約2年多，及85年9月11日聲請人與黃琳玲離婚後至鄭宜宓約幼稚園中班時(即聲請人86年10月1日入監前)曾扶養鄭宜宓約1年多；聲請人自鄭宜昇00年0月00日出生後至84年6月間曾扶養鄭宜昇約1年。又兩造未同住期間，聲請人即未曾扶養過相對人，業據兩造陳明在卷(見本院卷第197-198頁)，堪以認定。
⒉本院考量聲請人在相對人稚齡幼兒正需父愛呵護關懷時期，
僅曾短暫扶養過相對人，自鄭宜宓約5歲、鄭宜昇約1歲後，未對相對人生活狀況及成長過程加以聞問，長年未陪伴相對人成長，亦未給付扶養費或以其他方式照顧、關心相對人，致雙方長期無往來、形同陌路，聲請人未擔負身為人父應盡之扶養、照顧義務，且雙方長久未有聯絡，雖父子至親，亦乏生活依附及親情，聲請人亦未能舉證其當時有何正當理由無法扶養、固定探視或照顧相對人之情事，核其所為之情節確屬重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情，準此，依前開規定及說明，爰依民法第1118條之1第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求相對人應自判決之日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人600元之扶養費（給付方式：捐贈長照公益機構），即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳美玟