臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第813號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 吳弘鵬律師相 對 人 Ａ０３代 理 人 Ａ０４上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人所負扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，惟自相對人與聲請人之父ＯＯＯ於民國63年間離婚後，聲請人即未曾再與相對人見過面，迄今已逾五十年，又聲請人係民國61年出生，則相對人於聲請人兩歲多至成年止，從未盡扶養聲請人之義務，對聲請人亦未曾聞問，且查無正當理由，是如令要求聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人答辯略以：相對人就聲請人主張其於63年間離婚後即未給付聲請人扶養費之事實沒有意見，同意聲請人之請求等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。且受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人係00年0月0日生，現年71歲，為已成年之聲請人之母
，有戶籍謄本在卷可稽。又相對人目前因病致無法工作，且相對人名下無財產，112年度至113年度所得給付總額均為0元，此有相對人到庭陳明，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，足認相對人顯有不能以自己之財產維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
㈡聲請人主張相對人於63年7月7日與聲請人之父離婚後，即未
與聲請人及聲請人之父ＯＯＯ同住，聲請人至多僅曾與相對人同住約1年等情，業據相對人之代理人即相對人之胞妹Ａ０４到庭陳稱在卷，互核大致相符，堪認聲請人主張相對人於63年間離婚後未對聲請人盡扶養義務等語，堪可採取。
㈢本院考量相對人在聲請人為稚齡幼兒正需母愛呵護關懷時起
，未對聲請人生活狀況及成長過程加以聞問，長年未陪伴聲請人成長，亦未給付扶養費或以其他方式照顧、關心聲請人，致雙方長期無往來、形同陌路，相對人未擔負身為人母應盡之扶養、照顧義務，且雙方長久未有聯絡，雖母子至親，亦乏生活依附及親情，相對人亦未能舉證其當時有何正當理由無法扶養、固定探視或照顧聲請人之情事，核其所為之情節確屬重大，若仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，即有顯失公平之情，故聲請人主張依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務，即屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林淑慧