臺灣臺中地方法院民事裁定114年度家親聲字第839號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國o o 年o o 月o o 日結婚，於o o 年o 月o 日離婚，育有子女甲ＯＯ（00年0月00日生，下稱甲ＯＯ）。甲ＯＯ於109年3月至113年8月雖已成年但仍在學，其就讀大學期間(107年9月至111年6月），只能以在實驗室工讀機會為主，其薪資所得分別為109年為10,174元，110年為1,600元。且大三、大四須完成硏究所甄試的專題論文及相關實驗室實驗報告，已心力交瘁，更無法覓得工作機會。之後就讀研究所期間(111年6月至113年8月），教授以每個月3,000元聘僱作為研究助理，其薪資所得分別為111年為43,248元，112年為32,272元、113年獎學金9,000元，113年須完成研究所畢業論文暨口試及其相關之實驗室報告，無法再覓得其他合適的工作機會，甲ＯＯ雖已成年但仍在學，雖有工作能力，而不能期待其能維持生活，故其仍有受扶養之權利及必要，且其名下無不動產或其他財產所得可支應其日常生活所需，甲ＯＯ在學期間皆由聲請人給付扶養費，相對人未曾支付任何扶養費，參考行政院主計處公告之平均每人每月國民消費支出標準，相對人應返還聲請人代墊之扶養費。再者，甲ＯＯ因長期齒顎咬合不整，以致於咀嚼困難、吞嚥異常、牙齒磨耗不均，影響食慾、營養不良，身體羸弱，並伴隨脊椎姿勢不良，經專業牙醫師建議作「齒顎咬合不整全口矯正」，矯正期間自107年6月4日起至109年12月19日止，總金額為12萬元，採分期付款方式支付費用，相對人亦應分擔2分之1之費用，即應給付甲ＯＯ牙齒矯正費用6萬元。爰依民法179條不當得利之規定，請求相對人返還如附表所示之代墊扶養費共753,172元等語。並聲明：相對人應給付聲請人753,172元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人則以：相對人給付甲ＯＯ之扶養費至甲ＯＯ年滿20歲時，相對人即已完成給付義務，聲請人依據不當得利，請求相對人再為給付甲ＯＯ之扶養費，即失所依據。又牙齒矯正費用屬醫美行為，而非必要之醫療需求，該治療是為了改善外觀，非因咬合功能等醫療問題所需，不屬於法定扶養義務之範疇。成年子女本應自行負擔生活費用，不應要求相對人負擔不必要之美容費用等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按父母對未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未
成年子女之權利義務，除律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。此有民法第1084條第2項規定甚明。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」㈡查兩造原為夫妻，育有子女甲ＯＯ，前經臺灣高等法院臺中分
院以93年度家上字第133號民事判決（下稱前案判決），命相對人應自93年7月1日起，於每月1日給付兩造所生子女董天虹（按：即甲ＯＯ）壹萬貳仟伍佰元直至成年，遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期等事實，此為兩造所不爭執，且有戶籍資料、前案判決在卷可參，首堪認定。聲請人雖請求相對人給付如附表所示之費用，然甲ＯＯ於109年2月14日即已年滿20歲，此為聲請人所肯認，聲請人復未舉證證明甲ＯＯ成年後，有何不能維持生活而無謀生能力之情形，則相對人對甲ＯＯ即已無扶養義務，縱使聲請人自願替甲ＯＯ支付生活費用，亦無從請求相對人返還，乃屬當然。此外，前案判決既已命相對人按月給付聲請人關於甲ＯＯ之扶養費12,500元，此款項即已包含甲ＯＯ成年前所需之生活費、教育費、醫療等費用在內，聲請人並未舉證證明甲ＯＯ所進行之全口矯正符合情事變更原則而非前案判決前所能預料，是以，其請求相對人給付此部分款項，亦非有據。
㈢綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還
如附表所示之代墊甲ＯＯ扶養費753,172元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 林育蘋