臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第162號原 告 丙○○訴訟代理人 朱家弘律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國110年5月20日結婚，嗣於113年11月6日簽署離婚協議書，並辦理離婚登記。惟簽署離婚協議書當日，僅有原告偕同證人丁○○到場，然另一位證人甲○○自始至終並未到場，亦未確認原告是否有離婚之真意。因該離婚不符合民法第1050條所定證人之法定要件，是兩造113年11月6日之離婚應屬無效，故兩造間婚姻關係存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：兩造業已偕同辦理離婚登記，且證人都是在知道兩造要離婚的前提下簽名，是兩造間上開離婚為有效。據此，兩造婚姻關係應已不存在。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
(一)原告主張兩造於110年5月20日結婚，嗣於113年11月6日簽署兩願離婚協議，並辦理離婚登記，兩願離婚書上記載之證人為甲○○、丁○○等情，為被告所不爭執，復有戶籍謄本、離婚協議書等件在卷可稽，首堪認定。
(二)原告主張：兩造前述離婚因為欠缺證人甲○○之要件，離婚應屬無效乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。惟按兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨及69年度第10次民事庭會議決議參照）。經查：
本件證人甲○○到場證稱：「本件離婚協議書上面的證人簽名是我本人所簽名，因為113 年11月6 日被告拿離婚協議書給我，她已經簽好了，原告還沒有簽，我就幫她簽，我是做生意，原告之前也會到我店裡來，我們就已經知道他們鬧到離婚了，所以被告在請求我幫忙時我就幫她簽，原告到我店裡面有爭吵之類的，有說他和被告要離婚，而且原告之前有丟一份協議書給被告，我沒有看到，我們有個宮廟，他們去那裡，那邊有人看到，在我店裡兩個人因為手機繳費的問題有吵過一次，那時候就有講到要離婚。我簽這份離婚協議書時，沒有先跟原告確認是否要離婚，當下是被告簽完我就簽，原告還沒有簽。我簽完後，沒有陪同去（戶政事務所）辦理，因為被告考量我要做生意，沒有讓我跟她去。」等語（參見114年5月1日言詞辯論筆錄）。基此，可見證人甲○○雖知悉兩造吵離婚之事，然而在原告正式於系爭離婚協議書上簽名時，證人甲○○並未對原告確認原告是否確有與被告離婚之真意，揆諸前揭說明，可見證人甲○○並未親見親聞原告離婚之真意。是兩造系爭協議離婚即未具備2 人以上親見或親聞兩造有離婚真意之證人簽名，未依民法第1050條規定之方式為之。從而，兩造前開協議離婚不生效力，縱然兩造曾持向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力。
(三)綜上所述，本件兩造113年11月6日之離婚，應屬無效，而本件兩造間婚姻關係自成立後，並無其他解消事由存在，則兩造間婚姻關係自仍存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
(四)本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳如玲