臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第122號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國（下同）99年4月19日結婚，並約定被告應以原告之住所為共同住所而至臺灣與原告共同生活。兩造於99年8月25日在臺灣辦理結婚登記，被告於100年1月間返鄉探親後即不再來臺，兩造分居多年，婚姻關係誠為有名無實，實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本院的判斷：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。
㈡次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
㈢原告主張兩造於99年4月19日結婚，現婚姻關係仍存續中之事
實，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、聲明書在卷可憑（見本院卷第17至27頁），堪以認定。原告另主張被告於100年1月間離境後，迄今未返臺與原告共同生活之情，有被告之入出境資訊連結作業在卷可按（見本院卷第51頁）。而依上開入出境資料顯示，被告確於100年1月7日出境，其後長達6年未返臺，於106年12月26日始再度入境，嗣於108年5月8日出境後，未再有任何入境紀錄，復查無被告於106年12月26日返臺後有與原告共同生活之事證，堪認被告確自100年1月7日迄今均未與原告共同生活。
㈣本院審酌兩造長期分居，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，
夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，難認被告無可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 王嘉麒