臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第279號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原吿主張：兩造於民國90年11月30日結婚，婚後育有子女乙ＯＯ（男，ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日）、丙ＯＯ（女，00年0月0日生）、甲ＯＯ（男，ＯＯＯ年Ｏ月ＯＯ日，下稱未成年子女）3人。詎被告婚後竟在外與其他女子合意性交而產下1子1女，經原告申辦戶籍資料時發現被告認領子女之記載而詢問被告，被告始坦承上情；此後兩造因感情問題即分居，迄今已約7、8年，期間均無聯絡，且被告對原告及兩造所生之3名子女不聞不問，形同遺棄，兩造所生3名子女所需生活教育費用皆由原告支出。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、離婚部分：⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
⒉經查，兩造於90年11月30日結婚，婚後育有子女乙ＯＯ、丙ＯＯ
（均已成年）及未成年子女3人，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，是此部分首堪認定。
⒊原告主張被告於兩造婚姻期間與其他女子合意性交並生育子
女，及兩造分居已7、8年等情，有戶役政資訊資網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開事證，堪信原告此部分主張為可採。
⒋本院審酌被告婚後感情出軌，與他人性行為而生下子女，嗣
又與原告分居，對於原吿及未成年子女未予聞問，其上開行為顯然違背婚姻忠誠義務，足以破壞原告對被告之信賴基礎，更造成原告精神及經濟上之重大負擔；再者，兩造因感情生異而未共同生活，致無法協力經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違，且兩造在長期分離之情形下，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前揭說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。
㈡、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。
⒉本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女權利義務之
行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。
⒊經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善
事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「1.據訪視了解，兩造身心及支持系統應尚屬穩定，兩造並對於自己成為未成年子女主要照顧者時，其等居住、就學皆有相關規劃，另原告稱收入扣除支出打平，被告則稱現階段尚可維生。然本會評估兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量，故本案兩造應較難以共同行使未成年子女親權，建議本案宜以單方親權方式為佳。2.而考量未成年子女出生後至今，應多由原告照顧，目前也是原告照顧未成年子女，本會觀察未成年子女現階段受照顧應屬穩定，且原告較被告清楚了解未成年子女現階段之作息及就學狀況，未成年子女應已習慣目前的生活，又評估原告行使親權之態度相較被告積極，且被告訪視中，表示自己尚欠6、7千萬元之債務，被告行使親權之能力仍待鈞院衡量，故綜觀考量之下，建議本案宜由原告單方行使未成年子女親權為佳。」等情，有上開龍眼林基金會114年7月24日財龍監字第114070084號函暨所附訪視報告、回覆單及未成年子女意願訪視報告各乙份存卷可參。
⒋又本院為瞭解未成年子女現受同住照顧之情形，且為尊重未
成年子女之意願，於114年9月24日業予未成年子女親自到庭陳述意見（筆錄另置證物袋），而基於未成年子女保護之利益，本院認不宜揭示其意見，然本院仍將依未成年子女之年齡成熟度、形成其意見之所持理由等要素，予以衡酌之。
⒌綜上，本院參酌上開訪視報告及卷內一切事證結果，認原告
有意願任未成年子女權利義務之行使及負擔，亦非無親職能力，而未成年子女現已年滿13歲，其受原告照顧狀況亦無不妥之處。反觀被告未實際負起照顧未成年子女之責，顯對於行使親權意願較為消極，是基於最小變動、繼續照顧原則，應認維持兩造所生未成年子女目前之生活型態，最符合未成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。
⒍至法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。然本院斟酌未成年子女現年已將屆14歲，有相當之主見，其應如何與被告進行會面交往，宜尊重其意願，由其自主決定之，是本院認並無酌定被告與未成年子女會面交往方式之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林育蘋