臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第238號原 告 乙○○訴訟代理人 何宗翰律師被 告 甲○○ (H00 T000 N00) （越南國人）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使負擔，由原告單獨任之。
三、被告應自本裁判第二項確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣10,000元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國106年8月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），共同居住於臺中市。然被告於112年12月23日回越南探親回臺後，即行蹤不明，未曾返家或與原告聯繫，徒留原告獨自撫養未成年子女。經原告以LINE聯繫後，被告僅回覆「要離就離」、「我很忙」，拒絕返家共同經營婚姻生活。茲因被告惡意遺棄原告在繼續中，前經原告訴請被告返家履行同居義務，然被告均拒絕，兩造已無法共同繼續生活，雙方之婚姻關係已有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求離婚。
(二)被告離家後對於未成年子女丙○○之生活情形不聞不問，未成年子女均由原告負責照顧，為未成年子女之最佳利益，如判准離婚，爰依民法第1055 條第1項之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之。且被告應按行政院主計處之統計數額，按月給付未成年子女成年前之扶養費新臺幣（以下同）13,479元。
(三)並聲明：如主文(一)(二)項所示；被告應自前項判決確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費13,479元，如遲誤一期未履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)離婚部分：查原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、LINE通訊內容截圖、對話紀錄、本院113年度家婚聲字第30號民事裁定暨確定證明書為據，堪信為真。本院審酌被告婚後自112年12月23日離家出境後，音訊全無，兩造已分居近2年，婚姻有名無實，且依據被告之LINE通訊內容，亦可見被告已明確無返家經營婚姻生活、維繫婚姻之意願。而前經原告訴請被告返家共同居住，經本院以113年度家婚聲字第30號裁定命被告應履行同居義務確定，然被告均拒絕返家，顯見被告確實惡意遺棄被告在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請與被告離婚，依法即無不合，應予准許。又本件原告主張離婚之原因另有民法第1052條第2項事由，惟本院已認原告依據民法第1052條第1項第5款為有理由，而准許兩造離婚，則對於原告主張之其他離婚事由，自無再予審究之必要，併此附敘。
(二)關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦有明定。本院審酌：被告現已不知所蹤，且拒絕返家，實質上無從擔任未成年子女之親權人；而未成年子女實際上係由原告照顧同住中，依卷內事證，無證據證明未成年子女由原告同住照顧有何違反其利益之事，可見未成年子女與原告間之依附關係較深；相較之下，被告與未成年子女關係疏離，顯難擔負起照護子女之責，因認由原告單獨擔任親權人一職，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
(三)酌定扶養費部分：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2 之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。再法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100條第1 、2 、4 項分別定有明文。本件兩造既為未成年子女之父母，不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女將來之扶養費，自屬有據。
2.本院審酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市民113年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】、114年度臺中市最低生活費則為16,077元，並考量被告目前在臺之收入不明，而原告名下有車輛2部，財產總額為0元，113年、112年、111年所得給付總額分別3270元、0元、0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院綜合各情，認未成年子女所需之扶養費應以每月20,000元，較為妥適。再參酌兩造均有能力扶養未成年子女，且經濟狀況並非明顯懸殊等情，認兩造應依1 比1 之比例，分擔未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每月之扶養費為10,000元（計算式：20,000/2＝10,000）。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日，給付原告關於未成年子女之扶養費10,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。且按「審判實務對於金錢債權之爭執事件，本於處分權主義之要求，固課予聲請人需具體表明其請求金額之責任，以方便法院明確審理之目標，並利於相對人妥適行使防禦權。惟於前條所列事件，多由法院依其認定事實結果而為裁量，聲請人請求之際，難期待其得預測法官將來裁判之項目費用金額，故設本條明定聲請人於提出前一項之請求時，雖仍應表明請求之項目費用金額，但除其得採取單獨或分別列明各項費用金額，並表明係屬分別請求之方式外，亦得合併其中數項費用而表明為總額或最低金額之方式。聲請人如表明係為總額之請求者，法院於裁判時即應斟酌關係人陳述意旨及調查證據之結果，於理由內釐清聲請人得主張之費用項目及其金額，並就各項費用之金額不受聲請人聲明之拘束而為斟酌，以利一次解決關係人間有關數項費用之紛爭。惟法院如認為聲請人請求之項目費用或金額有不明瞭或不完足之處，自應予闡明令其敘明或補充之。」、「本法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額…」，此為家事事件法第99條、第100條第1項立法理由闡述甚明，且依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。再者，本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利。爰判決如主文第3項所示。
四、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳如玲