臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第578號原 告 Ａ０１訴訟代理人 郭怡均律師（法律扶助律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國114年5月5日結婚，惟被告婚後時常出言辱罵原告，屢對原告脖子、毆打成傷，嗣於114年6月11日再以三字經辱罵原告、動手毆打成傷，已經原告聲請保護令獲准，被告又曾與異性友人傳送親密訊息，隨後即離家與該異性友人同居，維持如夫妻般之親密互動，被告離家期間均未聞問原告生活或負擔家庭生活費，因被告行為造成兩造婚姻發生破綻而無回復之希望，且原告顯非可歸責之一方，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求鈞院准予判決離婚。
二、被告未於言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作何聲明或主張。
三、本院的判斷：㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。㈡原告主張於114年5月5日結婚，婚後時常遭受被告實施身體上
及精神上之不法侵害行為，已經聲請保護令獲准，且被告曾與異性友人傳送親密訊息等情，業據提出戶籍謄本、簡訊截圖、傷勢照片、114年6月11日錄影光碟暨譯文、本院114年度司暫家護字第1474號暫時保護令（見本院卷第23頁至第27頁、第41頁至第47頁、第105頁至第126頁），並有本院依職權調閱114年度家護字第1579號通常保護令影本附卷為憑。
依上開證據，足認原告上開主張，堪信為真實。
㈢本院參酌上開事證，認被告婚後多次以言詞辱罵原告，且曾
毆打原告成傷，可認被告無法理性與原告進行溝通，甚有家暴事端之發生，未見相互扶持建立和諧家庭之意願，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，兩造婚姻顯然已生裂痕，應無再為經營和諧生活之可能，如仍強求維持婚姻關係，無法改善現況，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且依前開所述，且就上開離婚事由觀之，應可歸責於被告。從而，依前揭說明，兩造各依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈣原告之主張既經本院審認有理由而准予離婚，則其另依據民
法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林淑慧