臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第600號原 告 Ａ０３訴訟代理人 林益堂律師被 告 Ａ０４訴訟代理人 趙建興律師上列當事人間離婚事件，本院於中華民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國72年12月8日結婚，所育子女皆已成年。婚後原告購買、興建之臺中市○○區000號及臺中市○○區○○街000號（下稱順興街房屋）房屋均置於被告名下。又原告原設立益磊金屬有限公司並擔任負責人，卻因原告入監執行，遭被告非法變更為公司負責人。而被告曾經協助其兄長投資而失利，損失新臺幣（下同）數百萬元，然被告不知感恩，明知原告多病纏身，大腦手術開刀，原告於114年12月9日至梧棲童綜合醫院看診，候診7、8小時，被告卻不知去向。又被告每年傳統清明節、中元節、重陽節、冬至及過年等慎終追、遠祭拜祖先之重要節日，被告均未盡到媳婦應有之基本義務。
(二)兩造原雖共同生活在臺中市○○區○○路000號房屋（下稱新興路房屋），然早已分房多年，分住一樓、二樓，兩人已無任何夫妻親密行為。而被告更任由原告三餐自給自理，其卻不知去向，經常一大早外出後直至晚上8、9時方回家，被告恐有不守婦道及出軌與人苟合之行為。
(三)114年5月31日，兩造因一碗米粉吵架，被告就把玻璃打碎在地上，原告有受傷，現場可看到血跡，兩造之女王雪華當天因兩造爭吵嚴重，有對兩造大吼。
(四)兩造於114年10月23日在新興路房屋再次發生爭執，嗣經被告報警並聲請鈞院核發保護令(於114年11月6日核發114年度司暫家護字第2324號暫時保護令)。然被告竟將所有鑰匙偷走，私自將汽車駕駛離開，以致原告無法外出買食物，被告平日三餐任由原告自理。被告乃自114年10月離家搬至順興街房屋，致兩造分居半年。在前暫時保護令核發後，原告已未再對被告施以暴力行為，但過年期間(115年2月16日至同年2月22日)，原告多次打電話予被告，然被告均未接聽。
(五)嗣原告因臺中市○○○○路000號住所瓦斯爐壞掉無法洗澡，前往系爭順興街洗澡，然被告皆不接聽電話。原告前後已至少5次前往系爭住處，被告皆不肯讓原告進入。時至115年2月22日下午，原告拿著棉被跟行李箱至被告上開住處，想洗個熱水澡，因被告不開門，原告只好叫警察，原告有在警察面前踢門，然系爭順興路街318號房子的工程款總共新臺幣（下同）3,800萬元實係原告出資興建的。原告身體現在不好，有開大腦，被告想要拿走原告全部家產，所以才不願意離婚，被告曾說原告只要九成的財產歸她，她就願離婚，可見被告不離婚是因為金錢。
(六)綜上，兩造婚姻已有難以維持之重大事由存在，且兩造均屬有責。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚等語。
(七)並聲明：請准兩造離婚。
二、被告則否認原告所主張兩造間有民法第1052條第2項難以維持婚姻的重大事由存在等事實，並抗辯稱：
(一)有關原告主張被告未陪同就醫乙節：係因被告曾於114年2月間陪同原告至梧棲童綜合醫院就診時，卻因細故遭原告在途中趕下車，致被告於寒風中步行3公里才到公車站搭乘公車返家。
(二)有關原告所主張兩造分居乙節：兩造結婚迄今已共度42年，兩造於原告生日時（114年9月28日）一起去埔里吃牛排；114年11月14日也相約一起去吃牛排，兩造甚至在114年10月初仍然同居並行房，並無原告所指兩造分居數10年的事實，此亦為原告在暫時保護令抗告理由中所自述。事實上，兩造原同住在臺中市○○區○○路000號住家，然原告稍有不如意，即以三字經等語侮辱被告，毫無尊重被告人格尊嚴，此觀諸卷附錄音檔案及譯文可知：
⑴編號IMG6098：長度52秒，原告在臺中市○○區○○街000號工地對被告摔東西，辱罵三字經、五字經之言行。
⑵編號IMG6858：長度51秒，此即為114年2月間陪原告至梧棲
童綜合醫院看診途中，在車上被原告趕下車，被告於寒風步行3公里至公車站之手機錄影。
⑶編號IMG7170：長度36秒，在臺中市○○區○○路000號住所之廚房，原告對被告摔椅子後罵三字經之錄影。
⑷編號IMG8026：長度1分08秒，在臺中市○○區○○路000號住所，原告於客廳對著被告不斷抱怨之錄影。
嗣於114年10月23日19時許，在兩造位於臺中市○○區○○路000號住所，原告因不滿被告晚歸，竟以拳頭毆打被告之右上臂，致被告受有右肩膀挫傷、右上臂挫傷之傷害，對於被告實施身體上之不法侵害行為，已發生家庭暴力。被告為避免繼續遭原告家庭暴力傷害，乃於當日搬離住所，至原告自地自建之臺中市○○區○○街000號居住，並聲請保護令，經鈞院以114年度司暫家護字第2324號核發民事暫時保護令(禁止原告對被告實施家庭暴力及騷擾行為)，足證被告搬離兩造共同住所，係因原告家庭暴力行為所致，為避免進一步遭受家庭暴力之行為傷害，才另搬住所，亦非原告所稱擅自搬離。
(三)原告指稱被告早出晚歸，實係因被告現所住之臺中市○○區○○街000號為原告自地自建，外觀建築完成後需進行內部細作裝潢，被告需早上8時至順興街房屋開門讓裝潢工人進入施作裝潢並監工，結束後再將室內整理清潔關門回家，此為原告熟知之情事，原告隱瞞並誣指被告早出晚歸，亦與事實不符。
(四)原告另稱被告將所有鑰匙偷走，且私自將汽車駕駛離開，致原告無法外出買食物云云，亦與事實不符。事實上原告名下有兩部汽車，一為原告名下之賓士汽車，另一輛為TOYOTA，兩部汽車原告、被告各有一付鑰匙，均可利用各自鑰匙開車，且事後被告亦已將所開之TOYOTA汽車歸還原告，並無原告無法外出購買食物之理。且兩造不論於臺中市神岡區或臺中市北屯區之住所，均各有一付鑰匙。
(五)原告雖經核發暫時保護令，經法院命其不得對被告實施家庭暴力及騷擾行為，然原告法制觀念薄弱，不思遵守暫時保護令之禁止行為，竟於114年12月1日6時59分至被告所住之臺中市○○區○○街000號處，在正大門、大門外小門與側門三處之鑰匙孔塗上三秒膠，致令不堪使用，被告不得已找人換新錀匙。
(六)115年2月22日下午原告來找被告，被告當時在煮咳嗽的藥水，被告有開門讓原告進來，原告走上住所之五樓，卻打電話通報110，警察後來到場詢問，被告並不知道原告為什麼要叫警察。況原告所住○○市○○區○○路000號住所，設備一應俱全，何來原告所稱無處洗澡之說？
(七)兩造間並無民法第1052條第2項之難以維持婚姻的重大事由，原告訴請與被告離婚，並無理由。
(八)並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
(一)原告主張：兩造於72年12月8日結婚，現仍婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，堪信為真。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。
(三)本院查：⒈原告主張：被告婚後❶過節時分未能祭拜祖先，且❷因原告生
病，被告不陪同看醫，並❸與原告分房多年云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，然查原告就其主張上開情節，均未據提出何事證以實其說，是本院無從僅憑原告片面指陳，即逕認原告所指之前述事實為真，揆諸前開舉證責任分配原則，原告上開主張尚乏實據，自難採信。
⒉原告主張：被告任由原告自理三餐，且被告經常早出晚歸，
疑不守婦道及與不明人士進入臺中市○區○○路000號房屋，出軌及與人苟合云云；然此亦為被告所否認，並以前詞置辯。經查：依據被告所提現場照片，可見該房屋(有顯示門牌)目前二樓及右側（即照片左側）確仍處於施工階段，足見被告上開抗辯，並非全然不可信；何況原告亦不否認其確有自備3千多萬元，興建臺中市○○區○○路000號房屋，則衡諸常情，在系爭房屋興建期間，業主前往工地監工、察看工程進度，亦屬常見，故被告縱有早出晚歸之情，亦與常情並無相違。而婚姻生活中，夫妻因特定事務而各司其職(分工)，或需調整作息（如三餐個人自理），應屬日常生活正常現象，而原告並未有何行動不便或行為能力欠缺，而有無法自理三餐之情，故彼時被告「因監工而晚歸」之行為，應屬正當，原告若以此指責被告未盡家庭責任，甚至就此臆測被告不守婦道、與人苟合、外遇等逾越一般社交分際之行為，原告自應舉證以實其說，本院尚不能僅以原告除單方指述，即據以認定事實。從而，揆諸舉證責任分配原則，原告此部分未據提出任何具體事證以實其說，自亦難為本院採信。
⒊原告主張：兩造於114年10月23日19時，在臺中市○○區○○路00
0號之住所發生爭執，兩造婚姻已生破綻云云；被告則予以否認，並以前詞置辯。被告此部分所辯，業經其提出本院114年度司暫家護字第2324號民事暫時保護令在卷可稽。揆諸前開保護令記載，原告確因被告晚歸而以拳頭毆打被告，致被告受有傷害；且承上段所述，被告早出晚歸乃前往臺中市○○區○○路000號為監工行為，乃為家庭共同利益付出勞力之正當行為，均如前述，然原告未能體諒，反因被告晚歸而訴諸暴力，顯見該次衝突之起因在於原告之暴力行為，而非被告之作息或個人行為有異。則原告以其主觀對特定事件不滿，逕指兩造婚姻已生破綻，恐屬有誤，亦難為本院可採。
⒋原告另主張：被告自114年10月間離家，被告顯無正當理由在
外面生活，兩造因而分居半年等情；被告則亦否認上情，並以前詞置辯。經查，原告確有於114年10月23日對被告施以暴力行為，被告並因此獲核本院114年度司暫家護字第2324號民事暫時保護令，已如前述。而夫妻雖互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限(民法第1001條參照)。故被告既遭原告施以暴力行為，其為保護自身安全而離家，並駛車離開，客觀上顯具有「不能同居之正當理由」。且原告亦自承上開家暴事件之後，再於114年12月1日以三秒膠塗在系爭順興街房屋之門鎖，致該門鎖毀損(本院114年12月18日言詞辯論筆錄參照)，是被告因此心生恐懼，為自身安全，縱有拒絕原告入內之舉，客觀上亦符合『不能同居之正當理由』，核與民法第1001條但書之規定相符。從而，原告以此指摘被告違背同居義務，顯屬無據，不足採信。何況依據被告所述，被告目前雖因上開原告對其家暴之事件，而暫時與原告分居，然並無離婚意願，且亦表明願待事件過後維持家庭圓滿，足見被告並無長久與原告分居之意。則原告主張兩造因此分居事件而已無法維持婚姻，亦難可採。
(四)綜上所述，原告雖以上情主張兩造間婚姻已難以維持，然經本院調查結果，均難認定。參以被告到庭明確表達守護婚姻情感之意願，足見兩造間縱因生活磨擦衍生數次爭吵，然衡量雙方爭執之情節、頻率及次數，要謂已達重大破綻而無可回復之希望，則仍顯有差距。而婚姻是否難以維持，應依客觀標準認定，不得僅憑原告主觀喪失維持意欲以為斷。而本件兩造矛盾並非不可調和，並未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻基礎並未全部動搖，已堪明確。若原告願放下成見，平心靜氣與被告理性溝通，雙方非無重建圓滿和諧之婚姻生活之可能。準此，原告依民法第1052條第2項主張兩造婚姻已生重大破綻，為無理由，應予駁回。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林書伃