臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第628號原 告 Ａ０0０００１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國93年10月14日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告於94年7月8日來臺生活，然於96年1月15日返回大陸後，拒絕返臺，嗣被告將手機號碼改掉，原告已找不到被告，被告所為已蘄傷婚姻本質，雙方之婚姻已有難以維持之重大事由，且原告並無過失。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人士，原告為臺灣地區人民，依據上開規定，原告訴請與被告離婚，即應依據臺灣地區之民法。
(二)原告主張：兩造於93年10月14日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本為證，並有臺中○○○○○○○○114年9月15日中市東戶字第1140003833號暨所附經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽，堪信真實。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。
(四)本院查：⒈原告主張：被告婚後雖於來臺生活，然自96年離境後未歸，
致兩造長期處於分居狀態等情，有被告入出國日期證明書為證，上開記載：被告於97年9月2日離境，迄今未再入境等情，則兩造分居已逾17年，自堪信原告上開主張為真。
⒉本院審酌被告婚後，雖來臺與原告共同生活並定居，然嗣後
離境，雙方從此未再共同經營婚姻生活，迄今分居已逾17年，分居期間亦未見兩造有何感情上之互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以兩造婚姻破綻主因為被告離境不歸所致兩造長期分居，從而本件難以維持婚姻之重大事由被告應具有可歸責程度，從而，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 林書伃