臺灣臺中地方法院民事判決114年度婚字第724號原 告 Ａ０１訴訟代理人 柯連登律師被 告 Ａ００２（VO THI KIM XUYEN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國112年5月19日結婚，於113年3月6日申請登記完畢，並約定被告應以原告之住所為共同住所，嗣被告亦至臺中市與原告共同生活。嗣被告於113年初以要返回越南探親為由，於113年1月24日出境，未久即完全無法聯絡，迄今未歸，音訊全無。又原告前於114年6月24日至內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊請求協尋被告，方知被告於113年4月19日即已再入境國內，然竟未讓原告知悉且未與原告聯絡。且原告於115年1月12日收受臺中市大雅區戶政事務所通知函，方知被告竟於114年12月24日，在國內產下一子。兩造之婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。
㈡次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
㈢查，原告主張之事實，有戶籍謄本、被告之入出國日期證明
書、歷次入出境資料、臺中○○○○○○○○函檢附之兩造結婚登記資料、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊114年12月12日及115年3月5日函文、line對話紀錄、臺中市大雅區戶政事務所通知書、115年4月17日函及所檢附之出生通報資料等件在卷可稽，堪信為真。
㈣本院審酌兩造已分居逾2年，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失
，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，且兩造分居期間，被告竟產下一子，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，綜觀上開各情，被告具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 陳美玟