臺灣臺中地方法院民事裁定114年度小上字第153號上 訴 人 陳紫榆被 上訴人 黃彩桂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月27日本院臺中簡易庭114年度中小字第1905號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。是小額事件之第二審程序，兼具法律審及事實審之性質，此與通常訴訟程序或簡易程序之第二審上訴，僅為事實審不同。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂「違背法令」，係指判決不適用法規或適用不當，及判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。因此，當事人提起小額訴訟上訴，應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，如揭示所違背法令之條項或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表明上訴理由。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。再者對於原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除認有違法情形（如違反論理法則或經驗法則）外，自不生違背法令之問題。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人與被上訴人協商過程中，原認為支付新臺幣（下同）5萬元及禮盒，即足以完全了結爭議，並防止日後債務糾葛，係基於「和解金總額為5萬元即完全清償」為表示，若上訴人知悉被上訴人仍將主張其餘金額，必不為此表示，乃因被上訴人出爾反爾，非上訴人之過失，原審認上訴人對被上訴人另有給付8萬1,000元之意思表示，兩造成立和解契約，乃原判決違背法令，錯誤適用和解契約。退步言，被上訴人以不實損害告知上訴人，致上訴人誤信而陷於錯誤，上訴人係被詐欺而為和解之意思表示，依民法第92條第1項規定，上訴人得撤銷其意思表示等語，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。如獲有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、查上訴人前揭上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造就本件糾紛已達成和解，由上訴人給付被上訴人13萬1,000元後，被上訴人拋棄其他權利之情加以指摘，泛稱原判決違背法令，惟並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前揭法律規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。且按為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此為民事訴訟法第436條之28所明定，上訴人於第二審主張依民法第92條第1項規定撤銷其被詐欺之意思表示云云，為新防禦方法之提出，依上揭規定，於法亦屬不合。綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。又依民事訴訟法第436之30條規定，小額程序之第二審判決不得上訴，故本院判決後，本件即屬確定，並無宣告或免為假執行之問題，併予敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 顏銀秋法 官 李宜娟正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 陳亭卉