臺灣臺中地方法院民事判決114年度小上字第172號上 訴 人 王沐興被 上訴人 張家逢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年10月17日本院沙鹿簡易庭114年度沙小字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣4,771元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣3,750元由被上訴人負擔53％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。本件上訴人主張原審就被上訴人請求其所有智慧型手機(廠牌：ASUS、型號：ROG Phone 7，下稱系爭手機)毀損之損害賠償部分，未依法計算折舊，已具體指摘原判決違背法令之具體事實，堪認其上訴符合前開要件，程序應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造為同事，伊所有系爭手機於民國114年2月21日遭上訴人不慎推落到麵糊中(下稱系爭事故)，致系爭手機受損，上訴人自應賠償系爭手機檢測費用新臺幣（下同）900元、修繕費用9,270元。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為命上訴人給付1萬0,170元之判決(原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴)。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖不慎將系爭手機掉落水中2秒鐘，然已將系爭手機送往手機維修店進行檢測，確認並無故障，且支付更換系爭手機充電孔費用1,600元，取得被上訴人諒解而達成和解，被上訴人未證明系爭手機因伊上開行為致生故障情形，自不得請求賠償損害1萬0,170元。又系爭手機維修費用應予折舊等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡上訴人於114年2月21日因過失將系爭手機浸泡至液體內，至
系爭手機受損，而兩造討論是否由上訴人送修等情，為兩造所不爭執，並有兩造Line對話紀錄、系爭手機受損照片可參(見原審卷第21至37、41至45頁)，可見系爭手機確實因上訴人過失受損，侵害被上訴人對系爭手機之所有權，故被上訴人主張上訴人對其成立侵權行為，應負損害賠償責任，應為可取。
㈢系爭手機因送檢支出檢測費用900元，另經原廠評估修繕費用
為9,270元(工資300元、零件8,970元)，為被上訴人於原審陳述在卷(見原審卷第88頁)，並有ASUS公司報價單可憑(見原審卷第83頁)；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機應為「其他通訊設備」，耐用年數為5年，系爭手機於系爭事故發生時已使用2年，亦有兩造Line對話紀錄可稽(見原審卷第23頁)，故依定率遞減法扣除零件費用折舊後之價值為3,571元(計算式：第1年折舊值8,970×0.369=3,310；第1年折舊後價值8,970-3,310=5,660；第2年折舊值5,660×0.369=2,089；第2年折舊後價值5,660-2,089=3,571)。故被上訴人得請求因系爭手機毀損所受損害金額為4,771元(計算式：3,571＋300＋900＝4,771)，逾此範圍之請求，即無可採。㈣當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法
院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。上訴人雖主張兩造已達成和解，且已經修復系爭手機，並聲請維修手機店家、兩造公司主管為證人，然此均為其於原審所未提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令，致其未能於原審提出，核與前揭規定難謂相符，自非屬本院得審酌之範圍，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付4,771元部分，自屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,500元、2,250 元，合計確定為3,750元，並由兩造分別負擔如主文第4項所示。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳 馥法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林錦源