臺灣臺中地方法院民事裁定114年度小上字第138號上 訴 人 林淑華被 上訴人 黃華弄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月4日本院臺中簡易庭114年度中小字第1002號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，及判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。因此，當事人提起小額訴訟上訴，應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，如揭示所違背法令之條項或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人不顧客戶權益，取走上訴人於元大商業銀行（下稱元大銀行）之存款新臺幣（下同）9,234元，已構成偷竊行為，並違背誠信原則，未依銀行法保障客戶權益，應損害賠償9,234元，回復上訴人之帳戶存款。
本件勿與法務部行政執行署臺中分署另一案件混合，因該署以一條紅線正大光明強奪財產，請法官查明真相、釐清事實，保障土地所有權狀提供者權益，才合乎人權保障。原判決有違背法律之具體事實，違背法律之保障土地及金錢（財務）等語，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應回復原狀（上訴人元大銀行帳戶9,234元）。
三、查上訴人前揭上訴理由，係就原審認定被上訴人之行為並無不法之情加以指摘，泛稱原判決違背法令，惟並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前揭法律規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第二庭 審判長 法 官 李悌愷
法 官 顏銀秋法 官 李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 李噯靜