臺灣臺中地方法院民事判決114年度小上字第59號上 訴 人 蔡依袀被 上訴人 黃韡甄上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年3月26日本院臺中簡易庭113年度中小字第4929號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條規定甚明。又民事訴訟法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之事由，於小額事件之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項所明定。本件上訴人以其未收到言詞辯論之通知書提起上訴等語，顯已具體指摘原判決違反民事訴訟法關於一造辯論之規定，其上訴已具備合法要件，合先敘明。
二、上訴意旨略以：上訴人未居住戶籍地，沒有收到開庭通知，已轉帳寄宿費用，被上訴人也說有收到費用，另被上訴人既已就留置物取償，則已無借款債務需清償等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得
依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。經查：原審將本件起訴狀繕本及民國114年2月19日言詞辯論期日通知書送達上訴人之戶籍址時，先由社區管理員代收，嗣上訴人戶籍址之管理員以「他遷不明」為由，將本件起訴狀繕本及114年2月19日言詞辯論期日通知書退回本院，足見上訴人雖設籍在戶籍址，但實際上並未居住於該處，而卷內除有原審依職權查得之上訴人設籍在戶籍址之資料外（原審卷113頁），並無任何有關上訴人之住居所資訊，是以上訴人即屬「應為送達之處所不明」之情形，原審為免訴訟遲延，而依職權將本件起訴狀繕本及114年2月19日言詞辯論期日通知書命為公示送達，並於同年1月3日將該公示送達公告黏貼於本院公告處及揭示於司法院網站，是上開公示送達公告自114年1月3日公告之日起經20日即同年1月23日發生送達效力，此業經本院調閱原審卷宗資料確無誤，是原審已將審理中之相關司法文書合法送達予上訴人，則上訴人無正當理由未於該期日到場，原審依職權由被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤，上訴人以其未收到開庭通知為由，而指摘原審判決違背法令，尚屬無據。
㈡至上訴人其餘上訴理由，係就原審認定上訴人應給付被上訴
人1萬2,853元等節加以指摘，核屬就原審所認定事實及證據取捨有所爭執，並未具體指明原判決有違背何法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，是上訴人此部分主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌法 官 吳金玫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 唐振鐙