臺灣臺中地方法院民事裁定114年度小上字第95號上 訴 人 林佳穎
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○○○）被 上訴人 黃裕智上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月16日本院臺中簡易庭114年度中小字第955號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠上訴人於民國112年3月14日下午6時24分至下午6時27分，分
次提領被上訴人遭詐騙之金額新臺幣（下同）9萬3985元，並依訴外人彭正宇指示交付予二號收水手訴外人蔡子涵，復由訴外人蔡子涵轉遞此款項給訴外人彭正宇，上訴人也於刑事審理中自承所獲得之報酬為提領金額之3%（計算式：9萬3985元×3%=2820元），上訴人擔任提領與交遞款項之底層腳色，參與之情節尚非甚深，且所獲不法利益有限，上訴人因行為偏差給社會秩序造成不良影響，深感慚愧，因不成熟行為損害被上訴人之財產，深感歉意，上訴人確實犯了錯，但也付出了代價，只是這個代價過於沉重，上訴人有心想與被上訴人和解並賠償損失，但被上訴人受騙之金額9萬3985元，不應該是上訴人一個人負擔所有及賠償，上訴人希望能提訴外人彭正宇、蔡子涵等人到庭共同分擔該筆金額。
㈡上訴人目前在監服刑中，家庭經濟狀況並非良好，姊姊早已
搬離家中多年，目前只靠母親一個人在維持家計，父親身體不太好，但偶爾會去工地做工賺取微薄薪資，被上訴人要求賠償之金額已超過上訴人所獲得之報酬好幾倍，上訴人也須等服刑完畢回歸社會後，賺取金錢來賠償被上訴人之損失，上訴人目前已知刑期為10年10月，深信被上訴人應該無法等上訴人服刑完再慢慢賺錢賠償，若被上訴人願意也接受上訴人以所獲得之報酬賠償並達成和解，上訴人可與家中年邁父親商量湊錢賠償被上訴人，並於約定之時間立即支付給被上訴人，上訴人由於目前在監獄服刑中，若日後有開庭，希望能以遠距視訊方式開庭，避免舟車勞頓及浪費司法資源等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。次按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查，觀諸上訴人之上訴理由，其主張有意與被上訴人和解並賠償損失，但希望訴外人彭正宇、蔡子涵能到庭共同分擔，或願以其提領詐騙款項所獲得之報酬賠償予被上訴人等情，僅係表明其有與被上訴人和解之意願及和解條件，均非指謫原審判決有何違背法令之處，則上訴人既未具體指出原判決有何民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令情事，亦未指明原判決所違反法令之條項、內容或揭示原判決係違反何種經驗法則、論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認對原判決違背法令已有具體指摘。從而，上訴人並未合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用確定為2250元，應由敗訴之上訴人負擔，併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長 王怡菁
法 官 吳金玫法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 吳韻聆