臺灣臺中地方法院民事裁定114年度小抗字第15號抗 告 人 廖菁容即朝立工程行相 對 人 陳主兒上列當事人間請求返還擔保金事件，抗告人對於民國113年12月31日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第256號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436之24條定有明文。對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24定有明文。因此，對小額程序之裁定提起抗告，不僅應依同法第436條之32第3項準用同法第488條第3項規定，表明抗告理由，且非以其違背法令為理由，不得為之。又表明抗告理由之方法，應類推適用同法第436條之25之規定，即抗告狀內應記載抗告理由，表明下列各款事項：㈠原裁定所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因工作需租屋，委託第三人黃子宸與屋主簽訂租賃契約，屋主提供相對人帳戶作為匯款帳戶，抗告人乃匯款租金及押金合計新臺幣4萬5,000元至相對人帳戶，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人之抗告理由，僅陳稱黃子宸與屋主簽訂租賃契約後，抗告人匯款至相對人帳戶，然未具體指摘原裁定有何違背法令之處，亦未陳明原裁定如何不適用法規或適用法規不當，參諸前開說明，自不得謂已合法表明抗告理由。況抗告人請求相對人返還租金及押金，而相對人住所地在金門縣，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，本件並無其他特別審判籍管轄法院之適用，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由福建金門地方法院管轄。茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送於福建金門地方法院，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣法 官 黃崧嵐上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 王峻彬