臺灣臺中地方法院民事裁定114年度小聲抗字第3號抗 告 人 吳凰琴（原名吳沁容）相 對 人 李潔婷上列當事人間聲請回復原狀事件，抗告人對於民國114年7月10日本院臺中簡易庭114年度中小聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。
因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之，民事訴訟法第164條第1項、第165條第1項分別定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院111年度台抗字第517號裁定意旨參照）。又當事人縱因不應歸責於己之事由遲誤提起上訴或抗告之期間，但其遲誤之原因，在提起上訴或抗告時必已消滅，其於提起上訴或抗告時，並不聲請回復原狀，迨其上訴或抗告經裁定駁回後，始行聲請者，如自提起上訴或抗告時起已逾10日之期間，既已逾民事訴訟法第164條第1項所定聲請回復原狀之期間，即屬無從准許（最高法院103年度台聲字第892號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國114年4月21日感染新冠肺炎，並與子女間互相傳染，參照媒體報導之建議，抗告人自行居家隔離治療約15至19日，此為顯著或本院已知之事實，抗告人應無庸舉證。又抗告人已提出由訴外人即其配偶陳吉發出具之罹患新冠證明書（下稱系爭書面），是原裁定駁回抗告人回復原狀之聲請，顯有不當。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並為回復原狀之審理等語。
三、經查，抗告人於114年4月2日收受本院臺中簡易庭114年度中小字第58號判決（下稱原判決），有送達證書附卷可稽（見原判決卷第103頁），而抗告人住所在臺中市北屯區，無須扣除在途期間，則上訴期間自原判決送達之翌日起算，至114年4月22日即屆滿20日，抗告人遲至114年4月23日始提出民事聲明上訴狀，有本院收件章附卷可憑（見原判決卷第111頁），顯逾上開不變期間。抗告人雖主張其因重複感染新冠肺炎而需居家隔離治療15至19日，並提出系爭書面為證。然陳吉發並未具有醫療專業，單憑系爭書面，不足以證明抗告人確有感染新冠肺炎且有居家隔離治療15至19日之必要，難認抗告人遲誤原判決上訴期間，有何不應歸責於抗告人之事由。縱認抗告人因不可歸責於己之事由遲誤上訴期間，然抗告人既得於114年4月23日對原判決提起上訴，不可歸責之事由至遲應於該日消滅，抗告人應自該日起10日內向原法院聲請回復原狀，然抗告人卻於原審裁定駁回其上訴後之114年5月26日始聲請回復原狀，顯逾10日之期間，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 張詩靖法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 王政偉