臺灣臺中地方法院民事判決114年度建小上字第4號上 訴 人 莊嘯凡被 上訴人 蔡宗陵上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年8月28日本院臺中簡易庭113年度中建小字第24號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項及第4項、第436條之15分別定有明文。次按應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第436條之26第1項、第2項、第3項分別定有明文。
二、經查，上訴人因對本院核發命給付被上訴人4萬元之113年度司促字第10119支付命令，聲明異議，本件請求工程款事件由原審以小額程序審理，有上開支付命令及民事聲明異議狀在卷可佐（見司促卷第47、原審卷第15頁）。嗣於民國114年1月21日言詞辯論期日，被上訴人當庭（擴張）追加聲明請求給付101萬元，上訴人則未到庭（見本院卷第45頁）；於114年3月20日言詞辯論期日，因被上訴人請求給付101萬元，原審詢問是否同意繼續適用小額程序，僅上訴人同意（見原審卷第53-54頁）；復於114年5月13日言詞辯論期日，被上訴人當庭陳稱：上訴人已再逾期，累計共計11萬5000元等語，原審詢問兩造，被上訴人擴張聲明金額已逾10萬元，是否繼續適用小額程序，僅被上訴人同意（見原審卷第117頁）。是由上開審理程序可知，本件訴訟標的金額經被上訴人追加後，已逾50萬元，而兩造於原審並無達成適用小額程序之合意，則原審逕適用小額程序審理，顯已違民事訴訟法第436條之15規定，程序上自有違誤。又本件訴訟標的金額既已逾50萬，已非民事訴訟法第436條之8第1項及第4項所定得適用小額程序之範圍，且依同法第436條之8第4項、第436條之26第1項但書規定意旨，縱經兩造合意繼續適用小額程序，仍為法所不許。是本件不具備民事訴訟法第436條之26第1項但書、第2項規定得由第二審法院繼續適用小額程序自為裁判之情形，則揆諸前開規定，原審將本件逕依小額程序審理並予判決，即有重大瑕疵（臺灣橋頭地方法院114年度小上字第28號判決同此意旨）。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，然為維持審級制度及保障當事人程序利益，自應由本院不經言詞辯論程序，逕將原判決廢棄，發回原審即本院臺中簡易庭更為適法之處理。至本件既無法由兩造合意以小額程序審理，即無庸再行民事訴訟法第436條之26第2項所定之程序，詢問兩造是否同意第二審繼續適用小額程序審理，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 雷鈞崴法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 高偉庭