臺灣臺中地方法院民事判決114年度建字第7號原 告即反訴被告 蔡嘉峻訴訟代理人 許立功律師複 代理 人 謝孟高律師被 告即反訴原告 莊美琴即俊美工作坊訴訟代理人 張宏銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由
壹、原告即反訴被告蔡嘉峻（下稱蔡嘉峻）本訴主張與反訴答辯：
一、本訴主張：㈠伊於民國112年7月14日與被告即反訴原告莊美琴即俊美工作
坊（下稱莊美琴）簽訂承攬工程契約書（下稱系爭契約），由莊美琴為伊所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號15樓之1之房屋進行裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）420萬元，工期自112年7月28日至同年12月29日止，伊已陸續支付315萬元工程款。詎莊美琴除未如期完工外，復於113年1月20日擅自離場，留有諸多工項未施作或待修補，伊遂委請其他廠商施作，直至113年7月31日始全部完工。
㈡因系爭工程可歸責於莊美琴之事由，未於112年12月29日完工
，爰依系爭契約第16條約定，請求給付自逾期日（即同年月30日）起至完工日（即113年7月31日）止，以工程總價420萬元千分之1計算之90萬3000元違約金。退步言之，縱認伊不能依系爭契約第16條約定請求違約金，因莊美琴可歸責於己之事由而逾期未完工，已喪失得收受溢領部分工程款之權利，爰依民法第179條規定，請求其返還溢領工程款90萬3000元。並聲明：1.莊美琴應給付蔡嘉峻90萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱90萬3000元本息）。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴則以：莊美琴提出之113年1月23日「追加減單」（下稱系爭追加減單）係其片面製作之文件，並未經伊同意，核與系爭契約第6條約定「新增工項應由雙方協議合理單價」不符，其反訴請求伊給付追加減工程款66萬6746元、17萬4610元，並無理由。另其請求返還代墊費用3萬6000元部分，核屬於其承攬系爭工程之必要支出，應為系爭契約價金所涵蓋，其此部分請求亦無理由等語置辯。並聲明：㈠莊美琴之反訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、莊美琴本訴答辯與反訴主張：
一、本訴則以：系爭工程係因蔡嘉峻經常追加變更工項，才導致工期延誤，並非可歸責於伊。且蔡嘉峻已於112年12月14日在LINE群組中，向伊表示終止系爭契約，系爭工程中「燈具、衛浴、淋浴拉門、廚具」部分，將另找他人施作，嗣拒絕伊再進場施作。又兩造已合意就伊施作部分之完工期限延至113年1月19日，該部分工程亦已完成點交且無瑕疵，伊並無違約情事。是蔡嘉峻請求給付90萬3000元，並無理由等語置辯。並聲明：㈠蔡嘉峻之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
二、反訴主張：㈠系爭工程之總工程款原約定為420萬元（含稅），但因伊有應
蔡嘉峻要求，「增加」施作廁所大理石門檻差額、拋光磚填縫/水性ecpoxy處理、廚房壁面追加貼磚工資、全室原壁面批土油漆等工程項目，及「不」施作燈具、衛浴、淋浴拉門、廚具等工程項目，經加減項計算後，蔡嘉峻尚有加減工程款66萬6746元未給付。又蔡嘉峻要求伊「追加」施作之工程項目部分，尚有追加工程款17萬4610元未給付，爰擇一依系爭契約第6條、第14條約定及民法第490條、第505條規定，請求給付66萬6746元、17萬4610元加減工程款、追加工程款。
㈡另伊施作系爭工程時，曾代蔡嘉峻繳付清潔費9000元、拆除
系統櫃費用1萬500元、清運系統櫃至垃圾場費用8500元，及清運廢棄玻璃門費用8000元，合計3萬6000元，爰擇一依民法第179條、第490條、第505條規定，請求蔡嘉峻給付3萬6000元。並聲明：1.蔡嘉峻應給付莊美琴87萬7356元（66萬6746+17萬4610+3萬6000），及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱87萬7356元本息）。2.願供擔保，請准宣告假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第282、371、372頁）：
一、兩造於前揭時地就系爭工程簽訂系爭契約，約定工程款總價為420萬元（含稅）。
二、系爭契約第1條約定系爭工程應於112年7月28日開工，並於同年12月29日完成。
三、蔡嘉峻先後於112年7月25日、同年8月9日、同年10月6日、同年11月28日，給付莊美琴工程款20萬元、85萬元、105萬元、105萬元，合計315萬元（含稅）。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：㈠蔡嘉峻主張：莊美琴未依系爭契約第1條約定，於112年12月2
9日完成系爭工程之事實，為莊美琴所否認，辯稱：兩造合意延長系爭工程之工期至113年1月19日，且已就其完工部分，完成點交等語。查：
⒈證人即蔡嘉峻前員工陳沛含於本院證稱：其為本院卷第197
至233頁所附兩造就系爭工程所成立之慶仁林境15A蔡LINE群組（下稱系爭群組）中之成員Judy，其在系爭群組所發訊息，均係依蔡嘉峻之指示所為。至兩造間就系爭工程之相關情形，其並不清楚，其僅依蔡嘉峻之指示，至系爭群組向莊美琴發送訊息等語（見本院卷第340至345頁）。堪認陳沛含在系爭群組內對莊美琴所發送之訊息，係基於蔡嘉峻之授意所為。
⒉綜觀陳沛含於112年12月14日在系爭群組對莊美琴稱：MIKI
..老闆（指蔡嘉峻）說...請你將1.油漆工程完成...收尾就可做粗清工程。1.燈具2.衛浴...老闆自己請人安裝。
莊美琴回稱：好的。陳沛含稱：細清部分，全部工程做好，老闆會找人處理。莊美琴回稱：好。（見本院卷第201頁）。陳沛含於112年12月26日在系爭群組內，對莊美琴稱：Miki~1.老闆請妳要把主臥次臥...給老闆選。莊美琴回稱：好的，時間可以在（113年）1/15嗎？陳沛含稱：
老闆說，1/15可以，但連同粗清工程完成，15日廚具要進場。莊美琴回稱：好的（見本院卷第203、205頁）。嗣陳沛含於113年1月2日在系爭群組內，對莊美琴稱：Miki...老闆說妳1/19細清交給他就可。...Miki...回覆一下...。莊美琴回稱：這幾天都陸續安裝中。清潔前會安裝完成（見本院卷第225、227頁）。陳沛含於113年1月15日在系爭群組內，對莊美琴稱：老闆問妳這樣星期五來的及點交嗎？還要細清完成喔...。莊美琴回稱：這周都會做，星期五下午四點點交。陳沛含於113年1月16日再回稱：ok。
陳沛含於113年1月19日在系爭群組內，對莊美琴稱：下午
4:00點交..缺失.「未做」一併點交。細清完成就拍照PO上群組。莊美琴回稱：好（見本院卷第229、233頁）等情，足認莊美琴辯稱：兩造有合意將系爭工程原定完工日期（112年12月29日）延長至113年1月19日，且已就其完工部分，完成點交，應非虛構之詞，堪值採信。至原告上開主張，則核與上開證述及群組對話內容不符，難認可採。
㈡依系爭契約第14條約定，系爭工程之工程款420萬元共分6期
給付，蔡嘉峻已給付莊美琴前4期工程款合計315萬元，尚有後2期工程款105萬元未給付等情，為兩造所不爭執。復依系爭契約第18條約定，蔡嘉峻得於系爭工程未完成前，隨時終止系爭契約（見本院卷第18頁）。再觀之上開兩造在系爭群組內之對話內容，足認蔡嘉峻於給付前4期工程款後，已向莊美琴為：後續其餘工程不再施作之終止系爭契約之意思表示，並經莊美琴同意，是系爭契約業經兩造於113年1月19日合意終止無訛。準此，系爭契約既經兩造合意終止，則蔡嘉峻依系爭契約第16條約定、民法第179條規定，請求莊美琴給付逾期完工之違約金或溢領工程款90萬3000元，均屬無據。
二、反訴部分：㈠莊秀琴主張：蔡嘉峻尚有66萬6746元、17萬4610元加減工程
款、追加工程款，及3萬6000元代墊費用未給付之事實，為蔡嘉峻所否認，辯稱：上開66萬6746元、17萬4610元加減工程款、追加工程款並未經兩造依系爭契約第6條約定完成協議，不得請求其給付。上開3萬6000元則為莊秀琴施作系爭工程應自行負擔之費用等語。
㈡查莊秀琴就其上開主張，固據提出系爭追加減單、工程明細表、代繳收據為證（見本院卷第235、237、397至409頁）。
惟系爭追加減單、工程明細表均為莊秀琴所片面製作，並未經蔡嘉峻簽名確認同意。再依系爭契約第6條約定，蔡嘉峻就系爭工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，對於增減數量，「兩造」參照系爭契約所訂單價計算增減之。如有新增工程項目時，得由「兩造」協議合理單價...（見本院卷第17頁），堪認就非屬系爭契約原約定工程之加、減及追加款項，應經兩造確認或協議後，始生拘束力。再參以系爭追加減單係莊秀琴於兩造於113年1月19日合意終止系爭契約後之同年月23日所製作，倘莊秀琴上開主張屬實，衡情其應於同意蔡嘉峻對其表示欲終止系爭契約，並就已完工部分完成點交「前」，會向蔡嘉峻表達：除其已付315萬元工程外，尚有66萬6746元加減工程款、17萬4610元追加工程款，及3萬6000元代墊費用未給付。本院經綜合審酌兩造所為辯論意旨及所提相關事證後，認依舉證責任分配法則，實難信莊秀琴上開主張屬實。從而，莊秀琴依系爭契約第6條、第14條約定及民法第179條、第490條、第505條規定，請求蔡嘉峻給付66萬6746元、17萬4610元、3萬6000元，合計87萬7356元，均屬無據。
三、綜上所述，蔡嘉峻本訴依系爭契約第16條約定、民法第179條規定，請求莊美琴給付90萬3000元本息；莊秀琴反訴依系爭契約第6條、第14條約定、民法第179條、第490條、第505條規定，請求蔡嘉峻給付87萬7356元本息，均為無理由，應予駁回。又其等之本訴、反訴既經駁回，其等之假執行聲請，均失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 謝惠雯