臺灣臺中地方法院民事判決114年度建字第90號原 告 施庭毅被 告 三立鑫資產管理股份有限公司法定代理人 陳富強訴訟代理人 張維文律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬8,000元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣5萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴請求依據民法第505條第1項規定(見本院卷第12頁)。嗣於訴訟進行中，追加民法第507條第2項、第511條為請求權基礎(見本院卷第52、473頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國112年6月16日簽訂住宅興建工程分包合約書（下稱系爭承攬契約），由伊承攬彰化縣○○鄉○○段000地號土地等9筆土地建案之油漆工程（下稱系爭工程），約定報酬新臺幣（下同）158萬元。詎被告支付工程款100萬元後，竟自行於建案完工後，自行僱工為補漆、清潔之工項，並以此為由拒絕給付所餘58萬元。兩造遂於114年5月9日會算並確認金額，且獲被告承諾給付，詎被告於同年月16日表示僅願意給付10萬元，拒絕給付其他工程款。系爭工程既已施作完成，伊得請求被告給付全部尾款。縱尚未完工，然被告未通知伊入場施作，伊無法進入施工，得解除系爭承攬契約，請求因解約所生之損害。或被告自行找他人進場，可見已經終止系爭承攬契約，亦應賠償伊因終止契約所生之損害。爰依民法第505條第1項、第507條第2項、第511條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未完成系爭工程，尚不得請求工程款。又原告未證明工作需伊之行為始能完成，且原告主觀認知已經完工而不進場，並未定相當期限催告伊履行協力義務，不符合民法第507條規定。另伊未對原告為終止系爭承攬契約之意思表示，況原告亦未證明因系爭承攬契約終止受有損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告已依民法第511條規定，向原告終止系爭承攬契約。
⒈工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因
契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是倘當事人所為意思表示產生疑義時，應通觀契約雙方履約過程、斟酌當時情形及其他一切資料，考量契約之目的及經濟價值、交易習慣、論理及經驗法則與誠信原則，並檢視解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義。
⒉審以原告主張其於113年7月5日配合被告建案工程進度先行離
場(見本院卷第521頁)，被告於同年10月底至11月初另尋工班進場施作後續工作，且由後續工班完成系爭工程等節(見本院卷第484至485頁)，可見原告離場後即未能再行進場，且被告已另行僱工施作完畢，堪認客觀上被告已無讓原告繼續履約之意思。復考諸被告法定代理人陳富強於114年5月16日向原告表示雙方都是受害者，願意以10萬元作為沒有把系爭工程收尾的補償，希望往後還能有繼續合作之機會等語，有兩造Line對話紀錄可憑(見本院卷第80至82頁)，足彰其主觀上亦為了結兩造關於系爭工程之相關權利義務，隱含對原告為終止系爭承攬契約之意思表示，方符當事人真意與公平原則。
⒊基此，足認被告於114年5月16日已對原告為終止之意思表示，被告以未對原告終止系爭承攬契約等詞置辯，尚無可採。
㈡原告得請求被告賠償因終止所生損害5萬8,000元。
⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條分別定有明文。又民法第511條係規定倘定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權(最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照)。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。
⒉被告既於114年5月16日以通訊軟體Line向原告為終止之意思
表示，並經原告於同日收受，顯見系爭承攬契約業經被告任意終止，則原告自得依民法第511條但書規定，請求被告賠償其因終止系爭承攬契約所生之損害。又原告乃從事建築油漆行業，其與被告就系爭工程成立系爭承攬契約，自係以獲取利潤為目的，依通常情形，堪認原告有因系爭承攬契約而獲取利益之可能。
⒊當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項。上開規定係賦與法院審酌一切情況，在原告證明已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平（參該條項立法理由）。又財政部每年均就營利事業各類同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年度台上字第1758號判決意旨參照）。故該同業利潤標準可作為法院審酌損害之參考依據之一。
⒋審酌原告於112年3、4月間已進場施作部分工程，被告於113
年6月25日詢問現場工地主任原告收尾進度(見本院卷第464頁)，及原告自陳於113年7月5日尚有進場施作之履約進度(見本院卷第521頁)；佐以被告自承原告依照進度請款(見本院卷第70頁)，而原告已受領被告給付之工程款100萬元(見本院卷第532頁)；並參諸原告施作系爭工程之行業類別應為「4340-12-油漆粉刷、壁飾(紙)黏貼工程」，依財政部公布之112年至113年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率分別為10％、10％，是倘原告未經被告任意終止系爭承攬契約，應尚有承攬報酬58萬元可得請領；原告雖提出其尚未完工部分之成本為15萬6,000元，然經被告否認，其復未能證明因被告終止契約所生節省之費用等一切履約情狀，酌定原告因被告終止系爭承攬契約，受有預期利益之損害為5萬8,000元(計算式：580,000元×10％＝58,000元)。
⒌從而，原告得依民法第511條規定，請求被告賠償損害5萬8,000元，所逾部分，尚無可採。
㈢原告另主張依民法第505條第1項、第507條第2項規定，請求被告給付工程款或損害賠償，均無理由。
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之；民法第490條第1項、第505第1項前段定有明文。故承攬人須完成一定之工作，即施以勞務而產生一定之結果，始有報酬可言。除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務(最高法院109年度台上字第2409號判決意旨參照)。是原告就已經完成系爭工程此有利於己之事實，應負舉證之責任。
⒉系爭工程包含室內油漆、外牆油漆、屋突層防水PU施作、室
內室外防水、協助補漆與清潔，有系爭承攬契約可考(見本院卷第15頁)；原告施作至室內室外防水後，部分工程須等待泥作工程完成後，方能進場上漆，該上漆工作屬於原告本該施作的工作範圍乙節，為原告自陳在卷（見本院卷第91至92頁），可見原告尚未完成全部工程。原告雖主張已經被告工地主任驗收完畢，然為被告所否認，且經本院闡明，原告仍未聲請調查證據以證明其所述為真，則其依民法第505條第1項規定，請求被告給付工程款，即屬無憑。
⒊至原告主張依民法第507條第1項規定為解約意思表示部分，
考以原告自承至114年間去找被告法定代理人協商時，均未對被告為解約意思表示(見本院卷第479頁)，而以114年11月14日民事準備狀繕本之送達，向被告表示解除系爭承攬契約(見本院卷第473頁)，足見原告遲於114年11月間方對被告為解約之意思表示，然被告業於114年5月16日終止系爭承攬契約，業如前述，則系爭承攬契約已因被告終止而向後消滅，自無從再由原告行使解除權而溯及消滅已經不存在之契約，故原告所為意思表示，不生解除之效力，原告亦不得再依民法第507條第2項規定，請求解約後之損害賠償。
⒋職是，原告依民法第505條第1項、第507條第2項規定，請求
被告給付工程款或損害賠償，均無可採，亦無從為更有利於原告之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第511條之規定，請求被告給付5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月12日起(見本院卷第47頁)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 林錦源