臺灣臺中地方法院民事裁定114年度抗字第246號抗 告 人 伸悅股份有限公司法定代理人 林美儀相 對 人 祝周投資股份有限公司法定代理人 游祥允上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月23日本院非訟中心所為114年度司票字第5507號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票發票日遭填載114年4月29日、到期日遭填載114年5月10日，有涉犯偽造文書、偽造有價證券之情形；又相對人未現實提示系爭本票，不具備行使追索權合法要件等語。但揆諸首開說明，抗告人主張相對人未為提示部分，應由抗告人負舉證之責，茲抗告人未舉證以實其說，即非可採；又抗告人主張偽造部分，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 童秉三