臺灣臺中地方法院民事裁定114年度抗字第275號抗 告 人 蘇世雄相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年7月22日本院114年度司票字第6394號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年6月8日簽發
免除作成拒絕證書之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）3
0 萬元，到期日114年5月9日（下稱系爭本票），以擔保於111年6月8日向相對人借款30萬元，約定按月分期還款，每期支付8,490元，至借款清償完畢為止，抗告人3年間均依約還款，共已繳付約305,640元，抗告人無違約情事，相對人亦未曾通知抗告人逾期未繳納，即向法院聲請本票裁定強制執行，顯有欺騙取得裁定權利之嫌。相對人之借款利息按年息百分之16計算，顯有重利違法之嫌。相對人如因本票到期，分期還款尚未到期，應通知抗告人重新更換開立新本票，相對人未通知直接聲請裁定，顯然違反誠信原則，爰依法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經提示後，尚有111,973元及自114年5月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息未獲清償，為此聲請裁定強制執行，並提出系爭本票為證（見本院114年度司票字第6394號卷第6頁）。本院司法事務官依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，認其係具備票據法第120條規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人雖以前詞主張簽發系爭本票後均按期還款，並無違約情事、年息百分之16之利息過高、相對人有違誠信原則等，為其抗告之理由。惟上開抗告內容均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就相對人之主張及其提出之證據為形式上審查，准許強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,500元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依上開規定應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 朱浩誠以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 許千士