臺灣臺中地方法院民事裁定114年度抗字第297號抗 告 人 劉承傳即劉志明相 對 人 曾馨慧上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月23日本院114年度司票字第5988號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票）係於民國108年6月29日所簽發，抗告人時任城邑營造股份有限公司（現改名為城邑創新科技股份有限公司，下稱城邑公司）之法定代理人。就系爭本票之外觀觀之，無論係抗告人之印文或簽名，均係在表彰抗告人為城邑公司法定代理人之身分，原裁定認為抗告人為共同發票人，誠有違誤。又依系爭本票所載之發票日及到期日，形式上即堪認票據請求權已逾3年時效，縱使相對人曾為請求而時效中斷，亦已逾6個月，應視為不中斷。原裁定不察而准相對人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。而公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號民事判決要旨參照），尚難逕依票據外觀一概而定。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬於非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決之。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人與城邑公司共同簽發之系爭本票，
並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款之事實，業據提出系爭本票為憑。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，則原裁定准予強制執行，即無不合。
㈡抗告人雖主張其係以城邑公司法定代理人之身分簽發系爭本
票，且系爭本票之票據請求權已逾3年消滅時效期間云云。然此部分均屬抗告人是否應負擔系爭本票票據債務之實體上爭議，應由抗告人另行提起民事訴訟尋求解決，尚非本票裁定非訟事件之所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 孫立文