臺灣臺中地方法院民事裁定114年度抗字第354號抗 告 人 華緯物流股份有限公司兼 法 定代 理 人 陳朝合相 對 人 陳松林上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月9日本院司法事務官所為之114年度司票字第8116號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人以其持有抗告人於民國110年10月7日共同簽發免除作成拒絕證書、面額新臺幣（下同）35,000,000元、未載到期日之本票1紙（票據號碼：WG0000000，下稱系爭本票），經提示後，未獲清償，向本院聲請裁定准許就系爭本票強制執行，經本院司法事務官於114年10月9日以114年度司票字第8116號裁定（下稱原裁定）准許之。
惟本件相對人於114年始具狀聲請本票裁定強制執行，自系爭本票記載之發票日起算，實已逾票據法第22條第1項所定3年之效滅時效，依系爭本票形式外觀即可認定，相對人聲請就系爭本票准予強制執行，即屬無據，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院56年台抗字第714號原判例、57年台抗字第76號原判例、94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人於110年10月7日簽發面額35,000,00
0元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之系爭本票，經相對人提示後，尚有35,000,000元及自110年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息未獲清償等情，據以聲請准就系爭本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條所定本票應記載事項、同法第123條所定准許本票強制執行之規定，均無不符，而系爭本票已載明對於票據金額支付利息之意旨但未記載利率，依票據法第124條準用同法第28條第2項定為年息6％，相對人聲請准予裁定強制執行之利息亦未逾此利率，則原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。
㈡抗告人雖提出票據之時效抗辯，惟消滅時效完成後之效力，
係採抗辯權發生主義，亦即債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，則抗告人提出時效抗辯後，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前開說明，自應另行循訴訟程序謀求解決，抗告法院於非訟程序中尚無須審酌。
㈢從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 林秉賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 張雅慧