臺灣臺中地方法院民事裁定114年度抗字第321號抗 告 人 歐宋菊梅
歐育忠相 對 人 蔡啟賢上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國114年8月27日所為114年度司票字第7483號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年8月20日共同簽發票面金額新臺幣（下同）40萬元，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。然抗告人歐育忠自114年1月15日即進入法務部矯正署臺中戒治所(下稱臺中戒治所)戒毒，相對人不可能向其提示系爭本票，其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執相對人未為提示，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，無須提出已為付款提示之證據。是抗告人若主張相對人未為提示，揆諸前開判決意旨，自應由抗告人負舉證之責。抗告人雖以歐育忠自114年1月15日起即進入臺中戒治所戒毒，惟系爭本票既未載到期日，相對人本得隨時向抗告人請求支付票款，亦可於歐育忠入所戒毒前為付款之提示，尚難以之遽認相對人未為付款提示。抗告人復未能證明相對人未提示系爭本票，前開所辯即非可採。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 鍾宇嫣上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林錦源