臺灣臺中地方法院民事裁定114年度抗字第69號抗 告 人 良茂食品有限公司法定代理人 劉連金相 對 人 李明鴻上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年12月26日本院113年度司字第62號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回原審法院更為裁定。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審僅以書面通知抗告人陳述意見，而未依非訟事件法第172條第2項之規定，踐行訊問利害關係人（包含兩造）之法定程序，逕為裁定，於法有違。且原裁定准許檢查之範圍過於空泛，亦不符合公司法第245條所規定「必要性」之要件，顯有違誤。原審所為程序於法尚有未合，請廢棄原裁定，並發回原審法院更為裁定等語。
二、相對人答辯意旨略以：抗告人經原審通知，業已提出書狀到院陳述意見，其聲稱未有陳述意見之機會，並不足採，且無須再行訊問程序。又抗告人公司如已有健全之財務制度，當不致因檢查人前往稽核而影響公司正常營運，是原裁定基於保障少數股東權利，依公司法第245條之規定，裁定准許檢查人檢查抗告人自民國109年1月1日起至113年10月14日間財務往來相關清冊、業務帳目、分紅明細及財產情形，並無違誤。另抗告人之法定代理人劉連金已於113年12月間辭任，其仍以抗告人之法定代理人身份提起本件抗告，於法未合等語。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原裁判，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；而前揭規定於非訟事件法亦準用之；此觀民事訴訟法第451條第1項、第2項、第495條之1第1項及非訟事件法第46條之規定自明。又公司股東聲請法院選派檢查人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1、2項亦定有明文。所謂利害關係人，觀諸該條項之立法理由，係指因裁定而權益受影響之人，其範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判斷。而公司法第245條第1項規定賦予少數股東選派檢查人之聲請權，其目的在於監督公司內部行為，避免公司發生違法情事，並可使少數股東獲取充分資訊，以維護股東權益。惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，為平衡少數股東及公司間之利害衝突，兼顧兩者權益，前揭非訟事件法特設規定令法院於裁定前訊問利害關係人，以保障其陳述意見之機會，俾使法院能作出應否選派檢查人及其適當人選之正確判斷，故聲請之股東及受檢查之公司當屬利害關係人無疑，法院於裁定選派檢查人前，自應依法通知其等到庭應訊並表示意見。又相較非訟事件法第44條、第73條、第74條等規定係予關係人、債務人「陳述意見之機會」，同法第172條乃規定應「訊問」利害關係人，參酌同法第34、35條規定，自應使利害關係人到庭行不公開訊問，並應作成筆錄，始屬合法，不得僅以書面通知利害關係陳述意見（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號亦同此認定）。
四、經查，原審法院為選任檢查人之裁定前，僅發函通知相對人表示意見（見原審卷第33頁），並未踐行對抗告人及相對人公司等利害關係人之訊問程序，即為裁定等情，業經本院依職權查明無訛，根據前開說明，原審程序顯有重大瑕疵。而原審既未依非訟事件法第172條第2項規定踐行訊問利害關係人之程序，致其等無法於原審對選派檢查人表示意見，本院如逕為二審裁判，顯將影響兩造之審級利益。嗣本院通知兩造到庭訊問，惟抗告人經合法通知而未到庭，未同意由本院逕為二審裁判，而相對人雖到庭，然對於是否同意由本院逕為裁判，當庭僅表示「依法處理」等語（見本院卷第65頁至第68頁）。是本院為維持審級利益及審級制度之必要，爰將原裁定廢棄，並發回原審法院更為適法之處理。至相對人抗辯抗告人之法定代理人劉連金已辭任，無權提起本件抗告云云。惟抗告人之負責人迄今仍登記為「劉連金」，此有財政部中區國稅局114年1月6日中區國稅大屯銷售字第1143500023號函可證（見本院卷第61頁至第63頁），相對人對此亦不爭執（見本院卷第63頁、第67頁），是抗告人提起本件抗告程序自屬適法，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 林萱法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 許宏谷