臺灣臺中地方法院民事判決114年度撤字第1號原 告 余卿被 告 邱作榮
邱作維邱新川上1人訴訟代理人 邱冠傑被 告 陳邱春錦上當事人間第三人撤銷訴訟事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分被告邱作榮、邱作維、陳邱春錦經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
（一）原告主張：伊為坐落臺中市○里區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分9分之8。系爭土地上有三七五租約（下稱系爭租約）。系爭租約之出租人為伊與邱作榮、邱作維，承租人為邱作榮。詎被告等人竟於本院112年度訴字第1836號確認租賃關係存在事件中成立調解，調解內容為將承租人變更為被告4人。上開事件調解時未通知伊到場，伊於接獲臺中市大里區公所（下稱大里區公所）之函文後始知悉。被告等人自行協議變更系爭租約承租人之調解筆錄，影響伊之權益甚鉅，為此提起本訴，求為判決：本院112年度訴字第1836號調解筆錄關於變更承租人被告邱作榮為被告邱作榮、邱作維、陳邱春錦、邱新川部分應予撤銷。前項應撤銷部分，本院112年度訴字第1836號確認租賃關係存在事件原告之訴駁回。
（二）被告邱新川辯以：伊父親是系爭土地之原承租人，伊父親死亡後，應由所有繼承人繼承承租人之地位，所以其等才會成立訴訟上之調解等語。聲明：原告之訴駁回。
（三）被告邱作榮、邱作維、陳邱春錦經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
（四）本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院112年度訴
字第1836號確認租賃關係存在事件（下稱前案）卷證，查明屬實，復為被告邱新川不爭執，堪信原告之上開主張為真實。㈡按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而
未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限。和解成立者，與確定判決有同一之效力。第五編之一第三人撤銷訴訟程序之規定，於第1項情形準用之。民事訴訟法第507條之1、第380條第1項、第5項定有明文。次按台灣板橋地院98年度重訴字第351號民事確定判決，乃確認判決，判決既判力僅及於當事人毛00與00公司間，並未及於上訴人或擴張及於上訴人，上訴人僅具經濟上之利害關係，而非法律上之利害關係，是以，上訴人顯非民事訴訟法第507條之1所稱之「有法律上利害關係之第三人」，其不得提起第三人撤銷之訴（最高法院100年度台上字第752號民事裁判意旨參照）。經查：
前案被告等所成立之調解，僅有債權效力，其效力並未及於原告，原告非法律上之利害關係人，依上開說明，原告自不得提起第三人撤銷之訴。本院曾於民國114年5月29日以中院漢民實112訴1836字第1149011647號函函覆大里區公所（見本院卷第25頁），附此敘明。
（五）綜上，原告不得提起第三人撤銷之訴，則原告請求前案調解筆錄關於變更承租人被告邱作榮為被告邱作榮、邱作維、陳邱春錦、邱新川部分應予撤銷。前項應撤銷部分，前案確認租賃關係存在事件原告之訴駁回，均無理由，應駁回其訴。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
（七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張隆成