臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債抗字第18號抗 告 人 劉威辰相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人 廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人 詹宏志相 對 人 波波金融科技股份有限公司法定代理人 周芮緁上列抗告人因更生事件，對於本院民國114年9月24日113年度消債更字第527號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：抗告人在漢翔航空工業股份有限公司任職，平均月薪約新臺幣（下同）6萬4506元，但實際上已遭法院強制執行扣薪，自113年1月至114年1月間，平均實領薪資僅為3萬4648元，且上開收入係抗告人努力加班下所得，但因身體不堪負荷，致工作失誤，自114年10月起被公司調為早班工作，因而喪失夜班相關津貼，每月至少會再減少5000元之收入。又抗告人父親於112年間遭詐欺集團騙600多萬元，包含將其所有房屋辦理抵押貸款及向民間高利貸之借款，母親向親戚及銀行辦理貸款180萬元清償，每月需負擔1萬5000元之房貸繳息，因父母均已無力負擔，故由抗告人及其妹共同分擔，以避免父母之房屋遭拍賣而流離失所，故抗告人每月尚需負擔7500元之房貸，相當於對父母之扶養費用，亦屬必要支出。故以抗告人每月實拿薪資，扣除個人及子女生活費用及父母的房貸，已入不敷出，符合不能清償債務之狀態，原裁定未慮及上開情形，認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情事存在，駁回抗告人更生聲請，顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁定准許開始更生程序等語。
三、經查：㈠本件抗告人對於金融機構負有141萬1144元之無擔保或無優先
權之債務，有債權人清冊、債權銀行陳報之債權計算書為證。抗告人前以書面向本院聲請債務清理調解，抗告人與相對人於本院調解不成立而終結，業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第557號卷宗查明屬實。
㈡抗告人於113年1月至114年1月間，平均每月應領薪資，加計
年終、績效、考績、其他獎金，扣除本院於113年2月18日以中院平112司執冬字第184171號對抗告人核發之移轉命令之3分之1薪資，平均月收入約3萬4648元，有抗告人提出之上開期間之薪資單、上開移轉命令在卷可稽，應堪採信。而臺中市115年每月必要生活費用為1萬6431元，1.2倍為1萬9717元（1萬6431元×1.2＝1萬9717元，小數點以下四捨五入）。審酌抗告人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，上開最低生活費用之計算基準包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂及教育等基本費用，則相對人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然相對人主張每月個人必要生活費為2萬9200元，已高於上開標準1萬9717元甚多，且所列個人膳食費9000元、日常用品費8000元、通訊費1200元所占出比例甚高，卻未釋明有何較高支出之必要性，故本院認應以上開標準1萬9717元列計為抗告人全部必要生活費，較為可採。抗告人與配偶共同扶養未成年子女1人，查該子尚未滿7歲（000年0月出生），年紀尚幼，名下無財產，自有受扶養之必要，而其每月領有育兒補助5000元，是抗告人每月之扶養費應依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9717元計算，扣除所領補助款後，由扶養義務人平均分擔（共2名扶養義務人）之數額即7359元【（1萬9717元-5000元）÷2人＝7359元，小數點以下四捨五入】，其陳報每月應負擔扶養費1萬5000元，核屬過高。至抗告人主張需負擔其父因遭詐欺背負之房貸每月7500元，相當對其父之扶養費用等語，並提出其父之切結書及其父對詐欺集團成員提出告訴之起訴書、不起訴處分、判決書為證，惟抗告人父親為47年次生，目前68歲(原審卷第43頁)，112年度名下有銀行存款、薪資收入及上市公司股票，所得總額為39萬8970元（計算式：1220元＋39萬7687元＝39萬8970元），平均每月收入約3萬3248元（計算式：39萬8970元÷12月＝3萬3248元，小數點以下四捨五入），113年度名下有上市公司股票及薪資收入，所得總額為45萬399元，平均每月收入約3萬7533元（計算式：45萬399元÷12月＝3萬7533元，小數點以下四捨五入）(詳限閱卷)，已逾上開標準1萬9717元，核無不能維持生活而需受扶養義務人扶養之情形。抗告人對其父既未有扶養義務，為其父負擔之房貸每月7500元，核屬抗告人以其自身收入清償其父對房貸債權人之債務，對抗告人之債權人顯屬不公，自不得列入必要支出項目。
㈢綜上，抗告人每月可處分所得為3萬4648元，扣除每月生活必
要支出1萬9717元及未成年子女扶養費7359元，仍有剩餘7572元，依抗告人積欠債務金額141萬1144元，抗告人僅需15年6月（計算式：141萬1144元÷7572元＝186個月，小數點以下四捨五入，即15年6月）即可清償完畢，縱認有抗告人所稱日後因工作調整，收入會短少5000元，仍有餘額可供清債務。抗告人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸聲請人現年約38歲，距法定強制退休年齡仍有約27年之職業生涯可期，其尚有相當之工作能力，如抗告人樽節支出，努力增加收入，並積極與債權人協商分期還款方案，抗告人應得於法定退休年齡65歲前將其積欠債務清理完畢。是依抗告人目前名下資產、每月收入及支出狀況，堪認抗告人尚無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
四、綜上所述，抗告人並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。從而，原審駁回抗告人更生程序之聲請，理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 簡佩珺法 官 廖聖民以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 陳鉉岱