臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債抗字第19號抗 告 人 楊家榞即楊福川上列抗告人因清算事件聲請保全處分，對於本院民國114年10月7日114年度消債全字第302號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人原先聲請之保全處分，於期間屆滿前延長至民國114年9月25日，因期間復已屆至，聲請人於同年月26日再聲請保全處分，詎原裁定竟以保全處分最長不得逾120日為由，駁回抗告人之聲請，原裁定不僅與司法院98年第1期民事業務研究會第8號之意見抵觸，亦與消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條所揭示「保全處分係為防杜債務人財產減少及維持債權人間之公平受償」之立法意旨相違，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並准予抗告人保全處分之聲請等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1、2項定有明文。又保全處分期間屆滿後，債務人就同一標的向法院聲請相同內容之保全處分時，法院於未逾消債條例第19條第2項所定120日之期間內，仍得以裁定為相同內容之保全處分，司法院98年第1期民事業務研究會第8號研審小組意見參照。
三、本件抗告人前向本院聲請清算及保全處分，其中保全處分部分，經本院以114年度消債全字第157號裁定，准許自公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序，抗告人於前揭保全處分期間屆滿後，聲請延長保全處分，復經本院以114年度消債全聲字第80號裁定，延長保全處分期間至114年9月25日等情，有上開保全處分裁定在卷可佐。是本院於抗告人聲請清算後、准予清算裁定前，既已准許停止對抗告人財產強制執行程序之保全處分、延長保全處分，揆諸上開說明，該保全處分已因延長1次後，達120日而期間屆滿，抗告人自不得再聲請法院重為保全處分，原裁定據以駁回抗告人之保全處分聲請，核無違誤。至抗告人主張消債條例第19條未限制債務人僅得為一次保全處分，並援引司法院98年第1期民事業務研究會第8號為據，惟該業務研究會之研審小組意見已敘明：「保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內，法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分」(見本院卷第18頁)，足見限於「法定期間範圍內」即消債條例第19條第2項所定保全處分60日及延長保全處分1次期間60日之範圍內，始得聲請另一新保全處分，並非得不受保全處分期間及延長期間之限制，是抗告人此部分所陳，尚難憑採。
四、另酌以消債條理第19條第2項限制保全處分之期間及延長次數之目的，在於避免債務人不定期之利用保全處分，阻礙債權人行使權利，倘准許債務人於延長保全處分之期間期滿後，復得以就同一標的向法院聲請相同內容之保全處分，則保全處分期間及次數限制之規定將形同具文，是抗告人所辯上情，亦非可採。
五、從而，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 黃志婷法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 林佩萱