臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債抗字第10號抗 告 人 張家宇即張家興上列抗告人因更生事件，對於本院民國114年7月7日113年度消債更字第502號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定就「實質經營人」與「形式投資人」未為適當區辨，「歇腳亭飲料店」即欣享茶行（統一編號：00000000、下稱飲料店）登記於抗告人配偶名下，抗告人以家庭支持性質出資新臺幣（下同）100萬元，加盟關係自始由配偶單獨承擔，抗告人未參與進貨、人員、財務等營運事項，店務均由抗告人配偶獨力處理，抗告人亦未取得營利、盈餘分配、薪資或管理報酬，並非合夥人，原裁定逕憑投資及配偶名義登記推定抗告人具經營身分，未詳審實際參與情形，違反實質認定原則。又營業額之分配，應從實得經濟利益與經營控制程度認定，非以總額平均認定，抗告人未持股且無收入報表或稅單，即使飲料店月營業額約22萬9000元餘，亦不足推定個人月均所得逾20萬元。再按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法精神重在誠實聲請，以協助誠實而陷入債困之自然人重建生活。抗告人主動揭露債務、財產與家庭狀況，已具誠信基礎，若僅因形式投資或名義登記即排除其消費者資格，等同懲罰家庭支持行為，且依法院實務認定，若無證明債務人實際營業取得利益，即使曾短暫合夥，亦不得排除作為消費者之可能。抗告人未就飲料店成立合夥關係，非屬消債條例第2條所稱從事營業活動之自然人，應認屬消費者而具備聲請更生資格，為此提起抗告等語。
二、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。次按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類似行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例施行細則第3條第1項、第4條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點第2款規定甚明。又債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第2號研審小組意見參照）。聲請更生或清算之債務人如非屬本條例第2條所稱之消費者，無論其所負債務是否係基於營業活動而生，法院皆應駁回其更生或清算之聲請，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點第4款規定甚明。經查：
1.抗告人與其女友陳欣宜（按：2人於民國112年6月5日結婚）合資加盟飲料店，而飲料店於本件聲請日即112年2月23日前5年，即自110年7月起至112年2月止期間，營業額合計新臺幣（下同）458萬4327元等情，有抗告人112年2月23日更生聲請狀檢附之債務人清理方案、114年5月20日陳報二狀檢附之財政部中區國稅局114年5月16日函附營業人銷售額與稅額申報書在卷可按。
2.抗告人雖稱其僅出資100萬元，未參與飲料店經營，亦未取得營利盈餘，並非合夥人等語。按民法第667條第1項規定：
稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。抗告人於其聲請狀所附債務人清償方案記載：「…將房屋以1450萬元出售，扣除貸款1200萬、仲介費；稅金後之餘款，用來和女友合資加盟歇腳亭飲料店，但因開店後遇到疫情，生意不好，聲請人後來便兼職當Uber司機」等語，於112年5月3日陳報狀記載：「但因為飲料店營運虧損，於111年11月間退勞保，112年1月收掉，聲請人少了一份收入（飲料店月薪約2萬8000元），導致實際還款能力降低」等語，於原審114年6月18日訊問時自承與當時女友一起投入加盟創立飲料店，其投資100萬元，女友貸款出資50萬元等語。抗告人與陳欣宜共同出資加盟飲料店，期間自110年7月起至112年2月止，而抗告人與陳欣宜係於112年6月5日結婚，則抗告人於110年出資當時，尚未與陳欣宜共組家庭，所稱係以家庭支持性質出資，自非可取。又抗告人出資金額100萬元為其配偶2倍外，並在飲料店任職領取薪資，後因生意不好而兼職當Uber司機，且其以飲料店為投保單位自110年11月16日起加入勞保，最後於111年11月18日退保，有勞保投保資料表在卷可參，可見抗告人確有參與飲料店經營及分擔損益，抗告人稱其未參與飲料店經營，亦未取得營利盈餘等語，應與實情不合。依上可認抗告人與陳欣宜係共同出資加盟經營飲料店事業，其間應成立合夥契約。按民法第671條規定，合夥得約定由合夥人1人執行合夥事務，是有無執行合夥事務，與是否為合夥人無涉。抗告人嗣後改當Uber司機，未再參與飲料店經營，並不影響其與陳欣宜間合夥關係。
3.抗告人為飲料店之合夥人，即係從事營業活動之自然人，應依飲料店之營業額定其是否有本條例之適用。飲料店自110年7月起至112年2月止共計20個月營業額合計458萬4327元，平均每月營業額22萬9216元(計算式：458萬4327元÷20月=22萬9216元），已逾消債條例第2條第2項所定之20萬元，揆之首揭規定，抗告人即非屬消債條例第2條所稱之消費者，其聲請更生於法即有未合。
三、綜上所述，抗告人聲請更生，核與消債條例第2條規定要件不合，且此要件之欠缺無從補正，自應駁回其聲請。原審裁定駁回抗告人之更生聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 廖聖民法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 林卉媗