臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債抗字第23號抗 告 人 李德銘相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育相 對 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 陳芬蘭相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明興相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍上列當事人間聲請保全處分事件，抗告人對於民國114年11月14日本院114年度消債全字第342號裁定提出抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院112年度司執助字第10825號、113年度司執助字第10890號強制執行事件，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權(保單號碼：000000000000、000000000000)，所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，其餘移轉、收取或支付轉給命令等換價之強制執行程序應予停止。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人現受臺灣士林地方法院112年度司執助字第10825號、113年度司執助字第10890號強制執行事件(下合稱系爭執行事件)扣押三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約(保單號碼：000000000000、000000000000；下合稱系爭保單)，系爭保單價值非微，具有清算價值，為伊唯一有價值之財產，抗告人有多數債權人，若經裁定開始清算程序，其價值應予分配予全部普通債權人，有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要性，且系爭執行事件經扣押、異議、抗告，經債權人二度延緩執行程序，系爭保單處於隨時遭解約換價之緊急狀態，則除系爭執行事件債權人外，其餘債權人將無從透過清算程序獲得保單換價後之分配受償，顯與清算程序之目的相悖，有先行予以保全之緊急性。伊前經本院114年度消債全字第225號准為保全，保全處分期間為60日，於期間屆滿後抗告人就同一標的聲請相同內容之保全處分，尚在消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1、2項、消債條例施行細則第14條第1項所規定之法定期間120日範圍內，依實務見解，聲請應屬合法有據，且保全之必要性仍然存在。原裁定以本院已裁定原保全處分停止執行程序，且已逾60日，再為聲請與法不符駁回聲請，自有違誤，為此抗告請求廢棄原裁定並准予保全處分聲請等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1項及第2項分別定有明文。又保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題，而於保全處分期間屆滿後，若有再為保全處分之必要，債務人仍得就同一標的向法院再次聲請相同內容之保全處分。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內（消債條例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項規定參照），法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第8號提案法律問題研審小組意見參照）。次按消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
三、經查，抗告人前向本院聲請清算，經本院受理，又曾依消債條例第19條第1項規定，聲請就系爭執行事件之強制執行程序為保全處分，本院於民國114年8月13日以114年度消債全字第225號裁定(下稱前裁定)准許保全處分，並於同日公告，60日保全期間已屆滿，抗告人於114年11月13日向本院聲請保全處分，本院114年11月14日以114年度消債全字第342號裁定(下稱原裁定)駁回其聲請，臺灣士林地方法院於112年9月4日核發扣押命令，於114年11月26日核發終止兼支付轉給命令，終止系爭保單，並命將解約金支付轉給，三商美邦人壽保險股份有限公司尚未解繳款項到院等情，有本院電話紀錄在卷可憑（見本院卷第49頁），並經調取前裁定卷宗核閱無訛，堪認屬實。抗告人既於前裁定屆滿後之120日法定期間範圍內聲請保全處分，則依前揭說明，本院自得依聲請，依具體情形，為另一新的保全處分，原裁定以抗告人聲請時已逾前裁定之60日為由駁回其聲請，於法尚有不合。又就系爭保單之解約金，如將來經法院裁定開始清算，均屬清算財團之財產，則為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，進而影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止。
四、綜上所述，原裁定駁回保全處分之聲請，於法不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 黃志婷法 官 朱浩誠以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 許千士