臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債抗字第3號抗 告 人 黃俊敏相 對 人 鄧沛晴即鄧玉華代 理 人 葉玲秀律師(法扶律師)上列當事人間消債案件聲明異議事件，抗告人對於本院民國114年2月17日114年度事聲字第3號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人自述其名下存款新臺幣（下同）1588元，先稱其更生前2年收入24萬4183元，繼稱其更生前2年收入34萬9537元，明顯低於臺中地區維持生活費之必要支出42萬0360元，由此推知相對人有隱瞞財產或收入之情事。又查詢人力銀行相關薪資分析，工作年資1年以下者，每月薪資可達3萬2000元以上，相對人長期任職遠見牙醫診所，有多年工作經驗，其薪資卻僅每月2萬9470元，無法排除為相對人捏造，且相對人勞保有高薪低報情事，其月薪是否為2萬9470元亦有疑義。相對人與其男友在其住居所共同經營申來車行，抗告人於平日前往該址欲與相對人商談還款事宜，親見相對人如老闆娘姿態接聽電話及收受款項，足見其與男友共同經營申來車業行，相對人卻隱瞞此等事實。再相對人積欠債務總額1141萬3138元，倘依更生方案分72期，每期清償8700元，抗告人每期分配4931元，72期共計35萬5032元，清償比例過低，且依據相對人財產內容，無法保證相對人依更生方案按期履行，亦難保相對人於法院裁定認可後隨即離職，不再依更生方案進行清償，對於抗告人顯然不公允，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定及本院司法事務官於民國113年12月10日所為112年度司執消債更字第177號認可更生方案裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人有虛報債務、隱匿財產情形，法院不得為前項之認可，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第2款準用第63條第1項第9款規定甚明。經查：
1.相對人於111年1月12日聲請更生，經本院於112年9月25日以112年度消債更字第182號裁定相對人自當日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事務官以相對人所提更生方案，符合消債條例第64條第1項規定，復無第2項所定不應認可之消極事由，於113年12月10日以112年度司執消債更字第177號裁定認可更生方案，此經本院調取前開卷宗核閱確實。
2.相對人聲請更生所附財產及收入狀況說明書記載其聲請前2年收入24萬4183元，後於113年11月14日具狀說明因計算錯誤，更正其聲請更生前2年收入34萬9537元。依臺中市政府公告109年、110年最低生活費用1萬4596元計算，相對人聲請更生前2年必要生活費用為35萬0304元（1萬4596元×24＝35萬0304元）。抗告人稱相對人聲請更生前2年必要生活費用為42萬0360元，此係相對人參照強制執行法第122條第3項規定，就債務人生活所必需不得為強制執行之數額，以最近1年直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額而得出，並非相對人實際必要生活費用。相對人聲請更生前2年收入34萬9537元，與依臺中市政府公告最低生活費用計算其聲請更生前2年必要生活費用35萬0304元，二者並無明顯差異，不足以推認相對人有隱瞞財產收入情事。
3.相對人自110年1月起在遠見牙醫診所兼職，月入2萬4000元，並於同年月1日起以臺中市勞動力服務人員職業工會為投保單位加入勞保，勞保投保薪資先後為2萬4000元、2萬5250元，後於113年7月後轉成遠見牙醫診所正職，月入底薪2萬7470元，加計全勤獎金2000元為2萬9470元，於同年月22日起改以遠見牙醫診為勞保投保單位，投保薪資為2萬7470元，有薪資袋、勞工保險異動查詢單及薪資證明在卷可佐。相對人是否全勤得領取全勤獎金2000元並無固定，其勞保以底薪2萬7470元為投保薪資，自無高薪低報情事。另抗告人稱查詢人力銀行薪資分析，工作年資1年以下者，每月薪資可達3萬2000元以上等語，充其量僅為該行之統計數據，雖與相對人之薪資有些許落差，然尚難據以推論相對人有虛報薪資情事。
4.抗告人復稱相對人隱瞞其與男友共同經營申來車業行之事實，此為相對人所否認。查設址在臺中市○○區○○街00號1樓之申來車業行為獨資商號，負責人廖祥斌，於97年1月31日取得營業事業登記，有臺中市營利事業登記證在卷可參，另據廖祥斌具狀陳報，相對人未在申來車業行任職或兼職等語，抗告人就相對人有共同經營申來車業行乙節，並以其親見相對人以老闆娘姿態，坐在車行內接聽電話及收受款項，親口表示該處為她家為據，並未提出相關有利證明，尚難認為此部分所述為可採。參酌相對人於111年5月4日具狀說明其現居房屋為男友家人所有等語，於113年7月13日到院說明其擔任牙科助理，每月上40診，每診3.5小時，全職後每月上48診等語，可認相對人在牙科工作時間不固定，則抗告人於平日見到相對人於申來車行，並非事理所無，不能以此推認相對人有隱瞞資產情事。
5.基上，抗告人主張相對人有隱匿收入財產情形，故不得認可其更生方案等語，並非可取。
三、查消債條例第1條規定：為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。立法理由以：本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清償，此觀消債條例第64條第1項前段、第64條之1第2款規定甚明。本件相對人無具清算價值之財產，經司法事務官計算相對人更生履行6年期間可處分所得為212萬1840元，扣除其於6年內必要生活費用134萬0784元後之餘額為78萬1056元，該餘額5分之4為62萬4845元，相對人提出更生方案之清償金額為62萬6400元，逾扣除必要生活費用後之餘額5分之4即62萬4845元，依法視為相對人已盡力清償，符合同條例第64條第1項前段之規定，本院司法事務官據此裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無違誤。抗告人固主張相對人更生方案所為清償比例過低等語，然依前述消債條例立法之目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序更生，且消債條例第64條101年1月4日修正理由載明：「原條文第1項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」等語，可認法院於債務人之更生方案符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案，不再審認債務人所提更生方案之條件是否公允。是以，抗告人以相對人清償比例過低，對於抗告人顯不公允，不得認可其更生方案等語，亦非可取。再者，相對人不依更生方案進行清償，依消債條例第74條規定，抗告人得對於相對人強制執行。抗告人主張依相對人財產，無法保證相對人依更生方案按期履行，亦難保相對人於法院裁定認可後隨即離職，不再依更生方案進行清償，對於抗告人不公等語，亦不足採信。
四、綜上所述，本院司法事務官依相對人之聲請，裁定認可其所提之更生方案，於法並無違誤，原裁定維持司法事務官所為裁定而駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 簡佩珺法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林卉媗