臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債抗字第9號抗 告 人 陳耀東相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國114年4月28日本院114年度消債職聲免字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於聲請清算前2年可處分所得為新臺幣（下同）69萬2,565元（平均每月2萬8,859元），原裁定卻認定係70萬8,259元，且原審裁定未將扶養親屬必要費用5,000元納入可處分金額之減項，顯有違誤，且抗告人並無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、134條之不免責事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條分別定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人即債務人前於民國109年12月30日向本院聲請更生
，經本院以110年度消債更字第251號裁定自110年12月10日下午4時開始更生程序，嗣因抗告人所提更生方案未能經債權人會議可決，亦未經本院逕予認可，經本院以112年度消債清字第55號裁定自112年9月28日下午4時起開始清算程序，並由本院以112年度司執消債清字第60號進行清算程序，嗣將清算財團5,502元分配與全體普通債權人後，本院復於113年12月13日裁定終止清算程序確定，原裁定審認抗告人有消債條例第133條之應不免責事由，遂於114年4月28日裁定不予免責等情，業經本院職權調取各該卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。
㈡抗告人固以前揭情詞主張原裁定認定其有消債條例第133條之
不免責事由存在，顯有違誤云云。經查，抗告人於113年5月4日在本院112年度司執消債清字第60號清算事件中，固具狀陳稱其聲請清算前2年可處分所得總額為69萬2,565元，106年1月1日至108年112月31日止，每月平均收入2萬8,857元。
惟抗告人與其代理人金勝龍於113年6月13日本院司法事務官訊問時，均已陳明：抗告人於聲請清算前2年可處分所得為70萬8,259元、個人必要支出為32萬0,928元，無扶養對象等語，並經抗告人及其代理人金勝龍當庭簽名確認，有該日筆錄在卷可佐，則原裁定據此計算抗告人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘38萬7,331元（計算式：70萬8,259元-32萬0,928元），並審酌全體普通債權人於清算程序之分配總額為5,502元，認本件普通債權人之分配總額既低於抗告人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，而有消債條例第133條應不免責之情形，核無違誤，抗告意旨前開所稱並無可採。
四、綜上所述，抗告人確有消債條例第133條所定之情形，且未經普通債權人全體同意其免責，自應不予免責。原審認抗告人應不免責，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
六、另抗告人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，若繼續清償債務，且各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，依同條例第141條、第142條規定，抗告人得聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 林金灶法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 郭盈呈