臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債更字第663號聲請人(即債務人) 陳柏臻代 理 人 張佳瑋律師(法扶)上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條所明定。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同）5,650,260元，聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，惟未成立調解，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向法院聲請更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人對於債權人負有5,650,260元之無擔保或無優先權
之債務，有債權人清冊為證。聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，因無法負擔債權人之協商條件，以致調解不成立而終結，業經本院依職權調閱本院114年度司消債調字第1003號卷宗查明屬實。
㈡本件依聲請人陳報，其負擔之債務有三筆，分別於113年10月
24日向債權人玉山商業銀行（下稱玉山銀行）借款65萬元；於114年2月21日與債權人蕭素惠簽訂還款協議書，金額為200萬元；於114年2月21日與債權人趙翊妟簽訂還款協議書，金額為280萬元，上二筆並均經公證，而本件聲請人係於114年3月31日具狀聲請更生等情，有聲請人提出之債權人清冊、公證書正本、還款協議書，及消費者債務清理聲請狀在卷可按。聲請人於前開債務發生時起5月、1月餘即聲請更生免責，對債權人實不公平。聲請人若認上開債務中有不應由其承擔者，應依法律規定以訴訟為之，而非聲請更生免責。再聲請人自前開債務成立時起至今，其工作收入並無明顯減少，聲請人於為前開債務時自應評估自身之清償能力量力而為，倘本件因此而准許其之聲請，則凡擴張其信用者，於大量舉債後，旋即聲請更生免責，應非消費者債務清理條例規定之更生本旨，是本件應認欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人於債務發生時起5月、1月餘即聲請更生免責，對債權人實不公平，應認欠缺權利保護必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林秀菊上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官