臺灣臺中地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第57號聲請人(即債務人) 林李佩朱代 理 人 朱奕縈律師（法扶）相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相對人(即債權人) 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人林李佩朱應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國111年9月15日聲請清算，經本院於113年8月15日以113年度消債清字第17號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於114年8月1日以113年度司執消債清字第76號裁定終止本件清算程序，並經確定，此有本院上開民事裁定、債權表、資產表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。
三、經查：㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1
33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年8月15日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。⒉查債務人於113年8月15日裁定開始清算，債務人為40年出生
之人，並無工作收入，每月領有低收老人津貼新臺幣（下同）8,329元及國民年金老年津貼1,867元等情，業據債務人於本院訊問時陳述及具狀陳明在卷，並有債務人提出之存摺影本、戶籍謄本、財政部中區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽。則債務人之每月可支配所得扣得及其個人必要生活費用19,292元後，已無餘額。準此，債務人於本院裁定開始清算時起迄今，並無可支配之所得，是其並無餘額，堪以認定。
⑶綜上，本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。
㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。
⑵債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債
務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 許馨云