臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲再字第30號再審聲請人 呂萬鑫再審相對人 陳祥麟
陳宏益上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，對於本院114年度救字第37號確定裁定(下稱原確定裁定)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人聲請訴訟救助一事，前有鈞院以110年度救字第1
號確定裁定，准予訴訟救助，而鈞院110年度救字第1號至本件，雖在聲請訴訟救助，但聲請人所附事證及釋明並無二致，又聲請人無資力狀態事實，仍持續存在迄今，原確定裁定駁回聲請人之聲請，顯然違背事實、證據法則、經驗法則、論理法則及違背法令，且無異剝奪聲請人之訴訟權利。
㈡本件起訴之訴訟標的價額已逾新臺幣（下同）100,000元，再
審聲請人亦於訴狀中表明不同意以小額程序審理，並再次聲明本件應按通常程序審理，不同意以小額程序或簡易程序審理。
㈢依民事訴訟法第436條之24第1項規定，本件為抗告之再審，
審判應以合議行之。本件裁判之法官僅有一人，顯見裁判法院組織不合法。
㈣綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款
規定，對本院原確定裁定聲請再審等語。並聲明：原裁定及前審裁定均廢棄。
二、按再審之訴，係對於已確定而不利於己之終局判決，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟方法（最高法院101年度台抗字第745號民事裁判意旨參照）。
另按再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，而各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權即為再審之訴訟標的（最高法院77年度台上字第4號民事裁判意旨參照）。
再按當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題（最高法院71年度台抗字第395號民事裁判意旨參照）。次按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者；當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款分別定有明文。再按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明定。
復按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決或和解、調解」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決或和解、調解者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決或和解、調解之拘束，自無本款規定之適用（最高法院96年度台上字第1478號、76年度台上字第1839號民事裁判意旨參照）。又按當事人對確定判決提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明，而所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證（最高法院103年度台上字第2046號、29年渝上字第696號民事裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張聲請人本件
起訴案件依小額訴訟程序進行審理不合法，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟此非原確定裁定駁回其訴訟救助聲請之理由。關於原確定裁定駁回理由，係以聲請人未釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，原確定裁定並無違誤，裁定理由與主文亦無矛盾，更無漏未斟酌重要證物之情形，再審聲請人僅泛言原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而無具體情事，難謂已合法表明再審理由。
㈡又再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張其前已提出中
低收入戶證明書、國稅局所得資料及財產清單、存款餘額等件，可證其仍處於無資力狀態，本院先前亦曾以110年度救字第1號、113年度中救字第45號、第54號裁定准許訴訟救助在案，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款所定再審事由，對於原確定裁定聲請再審云云。惟查本院110年度救字第1號、113年度中救字第54號裁定之相對人分別為臺中市交通事件裁決處、曾囿傑，與原確定裁定之當事人不同，並非同一訴訟標的，則聲請人主張之情事與民事訴訟法第496條第1項第12款規定之情形，明顯不相符，是聲請人上開所提非屬合於法定再審事由之具體情事，自難謂已合法表明再審事由。
㈢聲請人雖以本院113年度中救字第45號之當事人及訴訟標的與
本件相同，故本院113年度中救字第45號裁定准予訴訟救助之裁定，於本件亦有效力等語。惟抗告人係提起再審之訴，其在前訴訟程序雖曾經裁定准予訴訟救助在案，然按之民事訴訟法第111條之規定，於再審之訴，非有效力（最高法院32年度抗字第188號民事判決意旨參照）。而本件既為再審之訴，依上見解，即不符合民事訴訟法第111條所規定之情形，自無從比附援引本院民事庭113年度中救字第45號裁定之效力。
㈣本院110年度救字第1號及113年度中救字第45號、第54號裁定
均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，況原確定裁定係就本院114年度聲再字第16號聲請再審事件，駁回聲請訴訟救助，而本院114年度聲再字第16號，係以再審聲請人未依法繳費，裁定駁回其聲請，則前揭裁定如經斟酌亦無使再審聲請人受較有利益裁判之可能，揆諸前揭說明，自無適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定之餘地。㈤至本件聲請人係就原確定裁定聲請再審，並非對小額程序之
第一審裁判提起上訴，抑或抗告，聲請人認本件有民事訴訟法第436條之24第1項規定之適用，容有誤解法文意旨，併與敘明。
四、從而，本件再審之聲請，為無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 黃俞婷