臺灣臺中地方法院民事裁定114年度聲再字第58號再審聲請人 呂萬鑫再審相對人 陳祥麟
陳宏益上列再審聲請人因與再審相對人間訴訟救助聲請再審事件，對於民國114年5月21日本院114年度救字第79號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：就聲請訴訟救助一事，前已有本院110年度救字第1號行政訴訟確定裁定(下稱110年度救字第1號裁定)，後又有新的113年度中救字第54號、45號民事確定裁定(下稱113年度中救字第54號、45號裁定)，准予訴訟救助。
是原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，爰提起本件再審之聲請等語。並聲明：原確定裁定及前審裁定均廢棄。
二、經查：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第12款再審事由部分：
⒈當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解
或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。上開規定依同法第507條，對已經確定之裁定聲請再審，固亦準用之。惟民事訴訟法第496條第1項第12款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院101年度台聲字第604號裁定參照）。
⒉本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張其曾經110年度救
字第1號、113年度中救字第54號、45號裁定准予訴訟救助，因其無資力狀態仍繼續存在，乃提出相同事證向本院聲請訴訟救助，卻遭原確定裁定駁回其聲請，原確定裁定應有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由云云。惟110年度救字第1號裁定之當事人為聲請人與第三人臺中市交通事件裁決處，屬行政訴訟事件，與原確定裁定之當事人不同，且原確定裁定屬民事訴訟事件，兩案之訴訟標的自非同一，又113年度中救字第54號裁定之當事人為聲請人與第三人曾囿傑，請求侵權行為損害賠償事件，與原確定裁定之當事人不同，且原確定裁定為聲請再審事件，兩案之訴訟標的自非同一，另113年度中救字第45號裁定之當事人與原確定裁定之當事人雖相同，然係請求損害賠償事件（該案係請求相對人連帶賠償4輛自行車及4把鎖鏈共40,800元），與原確定裁定為聲請再審事件，兩案之訴訟標的自非同一，聲請人主張之情事與民事訴訟法第496條第1項第12款規定尚有未合。從而，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款所定之再審事由，聲請再審，並無理由。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：
至於再審聲請人雖援引民事訴訟法第496條第1項第13款為再審事由，然該條項所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌而言。惟查，再審聲請人於聲請再審書狀中所提出之證據即110年度救字第1號裁定，113年度中救字第54號、45號裁定均已於前審程序中提出，並經原審斟酌後為裁判。依前開說明，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，聲請人執此以發現未經斟酌之證物為由，主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，即無理由。
三、據上論結，本件再審聲請為無再審理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 呂麗玉法 官 李宜娟正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 施玉卿