臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度聲再字第79號再審聲請人 呂萬鑫上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，對於本院114年度救字第29號確定裁定(下稱原確定裁定)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人聲請訴訟救助一事，業經本院以110年度救字第1號行政訴訟裁定(下稱110年度救字第1號裁定)、113年度中救字第45號、第54號號民事裁定(下稱113年度中救字第45號、第54號裁定)，准予訴訟救助，一再證實再審聲請人無資力狀態仍持續存在，亦為證明再審聲請人無資力狀態之證據。且本院113年中救字第45號裁定係就本院113年度中小字第634號再審聲請人與陳祥麟、陳宏益間損害賠償事件准予訴訟救助，與本件當事人、標的均無不同，則本院114年度救字第29號裁定駁回聲請，顯然違背事實、證據法則、經驗法則、論理法則及違背法令。㈡本院再審被抗告人唐敏寶、林秉賢、李婉玉(下稱再審被抗告人)無任何證據證明聲請人的無資力狀態已不存在，裁定以遠低於基本生活資力，強指再審聲請人非無資力，無異剝奪生存及訴訟之權，有違常理，顯然違背事實、證據法則、經驗法則及論理法則。㈢本件起訴之訴訟標的價額已逾新臺幣（下同）100,000元，再審聲請人亦於訴狀中表明不同意以小額程序審理，並再次聲明本件應按通常程序審理，不同意以小額程序或簡易程序審理。㈣再審被抗告人未廢棄原裁判並發回原法院，且記載不得抗告，顯然適用法規錯誤且違背法令，為此爰依民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款規定，對本院原確定裁定聲請再審等語。並聲明：原裁定及前審裁定均廢棄。
二、按再審之訴，係對於已確定而不利於己之終局判決，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟方法（最高法院101年度台抗字第745號民事裁判意旨參照）。另按再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，而各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權即為再審之訴訟標的（最高法院77年度台上字第4號民事裁判意旨參照）。再按當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題（最高法院71年度台抗字第395號民事裁判意旨參照）。次按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者；當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款分別定有明文。再按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1 項或第497 條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦有明定。復按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂「在前已有確定判決或和解、調解」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決或和解、調解者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決或和解、調解之拘束，自無本款規定之適用（最高法院96年度台上字第1478號、76年度台上字第1839號民事裁判意旨參照）。又按當事人對確定判決提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明，而所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證（最高法院103年度台上字第2046號、29年渝上字第696號民事裁判意旨參照）。
三、另按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項亦有明定，且該額數業經司法院依同條第3項以命令自民國91年2月8日起增加至150萬元。又按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟第484條第1項前段定有明文，而所稱之裁定係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定之本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號民事裁判意旨參照）。
四、再審聲請人於本院113年度中小字第634號損害賠償事件，請求再審相對人陳祥麟、陳宏益應連帶賠償新臺幣40,880元乙節，有該小額民事判決在卷可稽，足見本案訴訟事件係不得上訴於第三審法院，揆諸前揭說明，本院第二審合議庭所為114年度救字第29號裁定，不得抗告，故該裁定教示欄記載「本裁定不得抗告」等語，於法並無不合。
五、又本院110年度救字第1號裁定係就本院110年度交字第248號交通裁決事件准予訴訟救助，以及本院113年度中救字第54號裁定係就本院113年度中補字第3114號侵權行為損害賠償事件准予訴訟救助，核與本院114年度救字第46號聲請再審事件，並非同一訴訟標的，揆諸前揭說明，自無適用民事訴訟法第496條第1項第12款規定之餘地。至本院113年度中救字第45號裁定固曾就本院113年度中小字第634號損害賠償事件准予訴訟救助乙節，然當事人是否無資力支出訴訟費用，應依其提起訴訟事件當時之資力狀況逐案判定，不能一概而論。故即便本院113年度中救字第45號裁定係就本院113年度中小字第634號損害賠償事件曾裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，然該裁定乃本於聲請人於提起該聲請事件當時之資力狀況判斷，尚難與原訴訟救助裁定確定時之聲請人資力之判斷，相提並論，原確定裁定自不受上開裁定之拘束，併此說明。
六、本院110年度救字第1號及113年度中救字第45號、第54號裁定均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，況本院114年度救字第46號聲請再審事件，係以聲請再審為無理由，裁定駁回聲請，則前揭裁定如經斟酌亦無使再審聲請人受較有利益裁判之可能，揆諸前揭說明，自無適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定之餘地。
七、從而，本件再審之聲請，為無理由，應予以駁回。
八、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡汎沂法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 陳念慈